Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-18874/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-20032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителя Лашкова В.Б. (доверенность от 14.03.2014)

от ответчика: представителя Бледных Е.Г. (доверенность от 18.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18874/2014) ООО "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-20032/2014(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОГЛЭС" к ООО "СтройИнвест"

о взыскании задолженности и процентов по договору услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГЛЭС" (далее - ООО "ПЕТРОГЛЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг, оказанных по договору N 27/12 от 01.12.2012 в сумме 208 114 руб. и неустойки за просрочку обязательств по оплате в сумме 91 886 руб.

Решением суда от 02.07.2014 исковые требования ООО "ПЕТРОГЛЭС" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком, ООО "СтройИнвест", подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В связи с наличием у ООО "СтройИнвест" встречных требований к ООО "ПЕТРОГЛЭС", удовлетворение которых полностью исключает удовлетворение требований ООО "ПЕТРОГЛЭС", ответчик предъявил встречное исковое заявление. Однако определение о принятии встречного искового заявления или его возврате судом первой инстанции не вынесено.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о недоказанности выполнения/оказания ответчиком работ/услуг, которые должны были быть оплачены истцом. О том, что услуги по предоставлению техники были оказаны и приняты истцом, свидетельствуют Акты приема-передачи техники, подписанные последним.

Податель жалобы также указывает, что истец и ответчик выполняли работы для одного заказчика - ЗАО "МегаМейд" на соседствующих земельных участках. Ответчик по поручению заказчика выполнил работы по выемке грунта с его уборкой и вывозом, предусмотренные договором между ЗАО "МегаМейд" и ООО "ПЕТРОГЛЭС". Письмом от 11.02.2013 заказчик гарантировал оплату за выполненные ответчиком работы путем снятия денежных средств с истца, однако после выполнения указанных работ ЗАО "МегаМейд" денежные средства не удержало, дало ответчику поручение на получение оплаты выполненных работ напрямую от истца. В связи с изложенными обстоятельствами задолженность истца перед ответчиком составляет 261 557 руб.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом счета по оказанным услугам не выставлялись, срок платежа не наступил.

Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки предъявленный истцом ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что требуемая ко взысканию истцом сумма неустойки значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик не доказал факт подачи встречного иска, ответчиком не оспорено наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 208 114,30 руб., требования ответчика об уменьшении размера неустойки не правомерны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2014 14 час. 30 мин.

28.10.2014 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил принять к производству и рассмотреть встреченное исковое требование, решение суда от 02.07.2014 отменить, принять новый судебный акт, произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "ПЕТРОГЛЭС" 71 864 руб. 30 коп.

Уточнение просительной части жалобы принято судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между сторонам был заключен договор N 27/12, по условиям которого истец (Исполнитель) обязывался оказать ответчику (Заказчику) услуги строительными машинами и механизмами необходимыми для выполнения работ, а ответчик, в свою очередь, обеспечивал выделенную Исполнителем строительную технику работой в соответствии с техническими характеристиками машин.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.02.2013 по 21.02.2013 оказал ответчику услуги на общую сумму 481 376,68 руб.

Ответчик оказанные услуги принял без замечаний к объему, качеству и срокам их оказания и перечислил истцу в счет оплаты по договору 273 262,38 руб..

Приемка оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела актами, справками для расчетов за выполненные работы; рапортами о работе строительной техники.

Задолженность ООО "СтройИнвест" перед ООО "ПЕТРОГЛЭС" составила 208 114,30 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 208 114,30 руб. не оспаривал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что он также оказывал истцу услуги по предоставлению техники, которые в свою очередь не были оплачены истцом. Принимая во внимание задолженность истца по оплате оказанных ответчиком услуг, ответчик полагал, что фактически задолженность перед истцом составляет только 53 442,70 руб. Указанная сумма отражена ответчиком в одностороннем акте сверки расчетов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, справками для расчетов за выполненные работы; рапортами о работе строительной техники, подтверждается факт оказания услуг истцом на сумму 481 376,68 руб., а также факт оплаты оказанных услуг ответчиком в сумме 273 262,38 руб. Доказательств оплаты долга в оставшейся сумме в материалах дела не имеется.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком не произведена, истец правомерно предъявил требование о взыскании долга по оплате и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 91 886 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от стоимости подлежащей оплате услуг за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

ООО "СтройИнвест", не оспаривая сумму предъявленных ко взысканию пеней, начисление которых предусмотрено условиями договора, просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какие убытки будут причинены исполнителю в случае просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии встречных исковых требований к ООО "ПЕТРОГЛЭС", которые не были рассмотрены судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств предъявления встречных исковых требований в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 30.06.2014, встречный иск заявлен не был. В последнем судебном заседании после его перерыва ответчиком были высказаны намерения на его предъявление. Поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось, а в последнем судебном заседании был объявлен перерыв на пять рабочих дней и за это время ответчик не реализовал свое процессуальное права на предъявление встречного иска, судом первой инстанции было правомерно указано на отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела и разъяснено ответчику право предъявления самостоятельного иска.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с непредставлением доказательств ее несоразмерности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-20032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова