Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-11000/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-4638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014

по делу N А40-4638/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-49) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

к Министерству транспорта Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2013 50ААN 007709/10-771/2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Морозов Ю.Н. по доверенности N 61-14/МТдов;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству транспорта Московской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления 50 АА N 007709/10-771/2013 по делу об административном правонарушении от 30.12.2013.

Постановлением министерства предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон).

Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, предприятию вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона.

Диспозицией ч.1 ст.12 Закона является осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу о доказанности министерством совершения предприятием вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 в 10-42 час. в ходе проведения мониторинга пассажирских перевозок по маршруту N 7 "Зеленоград (ул.Западная) - пл.Фирсановка" на остановочном пункте "пл.Фирсановка" установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа водителем автобуса, принадлежащего предприятию, без маршрутной карты.

Маршрутная карта (карточка допуска) - документ на право работы автомобильного, городского наземного электрического транспортного средства по маршруту регулярных перевозок (ст.3 Закон об организации транспортного обслуживания).

Согласно ч.5 ст.22 Закона об организации транспортного обслуживания одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Маршрутная карта у водителя автобуса отсутствовала, что является нарушением Закона об организации транспортного обслуживания.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.12 Закона предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, предприятием совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12 Закона.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-4638/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин