Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 20АП-5577/14

г. Тула

29 октября 2014 г.

Дело N А54-638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Плахова Александра Сергеевича (г. Рязань, ОГРНИП 304623412600055, ИНН 622805574106) - Сакуровой Л.С. (доверенность от 06.02.2014), Сакурова М.В. (доверенность от 06.02.2014), от ответчика - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Морозовой Ю.В. (доверенность от 27.12.2013), третьего лица - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) - Морозовой Ю.В. (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие представителя третьего лица - Рязанской городской Думы (г. Рязань, ОГРН 1026201265540, ИНН 6231032057), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 по делу N А54-638/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Плахов Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н1, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 135,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, 53, корп. 1, реестровый номер 81800, а именно:

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом от 26.12.2013 N 12/13/39, выполненным ООО "ТРАНССПЕКТР+", и составляет 4 123 692 (четыре миллиона сто двадцать три тысячи шестьсот девяносто два) рублей (НДС не облагается)";

- пункт 2.3 договора изложить следующей редакции: "Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 114 547 (сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора";

- пункт 5.2 исключить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и Рязанская городская Дума.

Определением суда от 31.03.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 16.06.2014 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требовании и просил урегулировать разногласия между индивидуальным предпринимателем Плаховым Александром Сергеевичем и администрацией города Рязани, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н1, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 135,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, 53, корп. 1, реестровый номер 81800, изложив пункты 2.1, 2.3, 5.2 в следующей редакции:

- "пункт 2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта 09.06.2014 N 107/14 по делу N А54-638/2014, и составляет 4 083 495 (четыре миллиона восемьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 51 копейку (НДС не облагается).

- пункт 2.3. Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 113 430 (сто тринадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 43 копейки (последний платеж - 113 430 (сто тринадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 46 копеек) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора.

- пункт 5.2 исключить".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недостоверность рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ООО "Ронэкс" Сивцова О.В. от 09.06.2014 N 107/14, поскольку экспертом применены ненадлежащие методы оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2003 между управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Плаховым Александром Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 564003, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью 135,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, 53, корп. 1 (позиции 1 - 6 на поэтажном плане 1-го этажа от 04.09.2003), для использования под медицинский центр (в редакции соглашения от 05.12.2011).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 04.11.2003 по 03.11.2008.

Указанный договор и соглашение от 05.12.2011 о внесении изменений в договор зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Предприниматель 26.07.2013 в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого им муниципального имущества.

Решением Рязанской городской Думы от 26.11.2013 N 186-II установлены условия приватизации принадлежащего муниципальному образованию - город Рязань нежилого помещения Н1, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 135,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, 53, корп. 1, реестровый номер 81800.

Способ приватизации - выкуп индивидуальным предпринимателем Плаховым Александром Сергеевичем в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 05.12.2013 направило в адрес предпринимателя письмо N 01-75/3397 с приложением копии решения Рязанской городской Думы от 26.11.2013 N 186-II и проектом договора купли-продажи муниципального имущества.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи цена продажи имущества установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.11.2013 N 359/2013, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности", и составляет 6 078 тыс. (шесть миллионов семьдесят восемь тысяч) рублей (НДС не облагается).

Не согласившись с предложенной выкупной ценой вышеуказанного недвижимого имущества, предприниматель направил в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани протокол разногласий, в котором предложил установить стоимость выкупаемого имущества на основании отчета от 26.12.2013 N 12/13/39, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕКТР+".

В соответствии с отчетом от 26.12.2013 N 12/13/39 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 53, к. 1, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26.12.2013 составила 4 123 692 рубля.

Письмом от 24.01.2014 N 01-69/11859 администрация отклонила протокол разногласий, представленный истцом, и предложила заключить договор на прежних условиях.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела, установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 4 083 495 рублей 51 копейку (без учета НДС).

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Кроме того, порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно пункту 1 которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является арендатором спорного помещения и имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани направило в адрес истца письмо от 05.12.2013 N 01-75/3397, которым предложила заключить договор купли-продажи спорного имущества с приложенным проектом договора.

При этом цена продажи имущества определялась на основании отчета с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.11.2013 N 359/2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности", и составила 6 078 тыс. рублей.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлен отчет отчета от 26.12.2013 N 12/13/39, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕКТР+", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 53, к. 1, по состоянию на 26.12.2013 составила 4 123 692 рубля.

Соглашения о цене выкупаемого имущества стороны не достигли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Абзацем 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 (далее - письмо ВАС РФ N 92) установлено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 письма ВАС РФ N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу рыночной стоимости выкупаемого помещения, а также принимая во внимание, что сторонами было представлено два отчета об оценке спорного имущества, при этом рыночная стоимость помещения, определенная в данных отчетах, значительно отличается, по ходатайству истца определением от 31.03.2014 в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ронэкс" (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58А, офис 21) Сивцову Олегу Викторовичу.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2014 N 107/14 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 26.07.2013 без учета НДС составляет 4 083 495 рублей 51 копейка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о возможном урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения, на основании выводов экспертизы от 09.06.2014 N 107/14, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ронэкс" Сивцовым Олегом Викторовичем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной оценки, однако субъективная позиция администрации относительно доказательства, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В обоснование своей позиции администрация ссылается на то, что осмотр объекта экспертом проводился в 2014 году, соответственно объект на дату осмотра имел иные качественные и количественные характеристики. У эксперта отсутствовала информация о том, были ли какие либо ремонты или переоборудования объекта за это время, соответственно информация, полученная экспертом при осмотре, не может считаться достоверной при оценке рыночной стоимости объекта на более раннюю дату.

Между тем данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и эксперт дал подробные пояснения в судебном заседании 06.08.2014.

Предложенная администрацией в договоре купли-продажи выкупная цена недвижимого имущества установлена на основании отчета ООО "Оценка собственности" об оценки рыночной стоимости объекта оценки от 11.11.2013 N 359/2013, копия которого была представлена в материалы дела N А54-638/2014. В указанном отчете имеется описание объекта экспертизы (т. 2, л. 20 - 23) и фотоматериалы объекта экспертизы на дату оценки (т. 2, л. 88 - 91).

В помещении имелся план эвакуации на случай пожара, датированный 2012 годом (на странице 13 экспертного заключения имеется фотография).

Эксперт пояснил, что при осмотре объекта экспертизы следов ремонта он не заметил.

Таким образом, в материалах дела имеются документальные доказательства, позволяющие определить состояние помещения на ретроспективную дату.

Кроме того, администрация указала на то, что при расчете корректировок на местоположение, на тип здания, на этажность, на площадь, на состояние, на наличие коммуникаций и т. д. эксперт ссылается на постановление Правительства Рязанской области от 25.02.2005 N 37 "Об утверждении методик определения арендной платы за пользование государственным имуществом Рязанской области" (далее - постановление N 37) и применяет этот документ как основу в исследованиях и расчетах, в то время как последние изменения в указанное постановление вносились в 2009 году.

Между тем изменения в постановление N 37 вносились в 2011 году (постановление Правительства Рязанской области от 17.11.2010 N 292), в 2012 году (постановление Правительства Рязанской области от 07.12.2011 N 411), в 2013 году (постановление Правительства Рязанской области от 20.12.2012 N 396) и в 2014 году (постановление Правительства Рязанской области от 19.12.2013 N 435), в связи с чем утверждение ответчика о том, что последние изменения в постановление N 37 вносились в 2009 году, не соответствует действительности.

Постановлением N 37 была утверждена методика определения арендной платы за пользование объектами недвижимости (кроме сооружений) (приложение N 1 к постановлению N 37).

В разделе 1 данной методики указано, что настоящая методика устанавливает порядок расчета арендной платы за пользование объектами недвижимости с использованием следующих методов, основанных на результатах исследования рынка аренды недвижимости Рязанской области: метода массовой оценки; метода индивидуальной оценки; метода определения арендной платы за предоставляемые на условиях почасового пользования объекты недвижимости.

Таким образом, корректировки, использованные экспертом Сивцовым О.В., рассчитаны по результатам изучения рынка недвижимости.

Согласно требованиям подпункта б) пункта 22 ФСО N 1 оценщик обязан скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.

Иными словами, оценщик должен обосновать корректировки, которые он использует в своем исследовании.

Экспертом обоснованы коэффициенты корректировки, которые им использованы, описан механизм их расчета.

В свою очередь, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в действующем нормативно-правовом акте, коим является постановление N 37, содержатся сведения не соответствующие текущим рыночным условиям.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что приведенная в таблице на странице 23 заключения эксперта информация не отражает реальной рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, поскольку три помещения (покупатели Локюшин О.А., ООО "Роскомплектстрой", ИП Лавров А.В.) выкупались с учетом стоимости неотделимых улучшений, тогда как при определении рыночной стоимости объекта, отчуждаемого не в рамках реализации федерального закона N 159-ФЗ, стоимость объектов недвижимости была бы значительно выше.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Во-первых, эксперт Сивцов О.В. на страницах 23 и 24 заключения эксперт привел информацию не о 3, а о 17 сделках купли-продажи в рамках Закона N 159-ФЗ.

Во-вторых, указанная информация использовалась экспертом при анализе рынка недвижимости города Рязани. Эксперт не использовал указанные три помещения в качестве аналогов и соответственно данные о них никоим образом не повлияли на итоговый результат экспертизы - рыночную стоимость объекта экспертизы.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ронэкс" от 09.06.2014 N 107/14, в части определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения администрацией в материалы дела не представлено.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что экспертом проведено полное исследование представленных им для обследования объектов и материалов.

Не соглашаясь с заключением эксперта, ответчик фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО N 1 и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок оценки выкупаемого имущества.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал администрации в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 09.06.2014 N 107/14, проверяемы, обоснованы, базируются, основаны на исследовании полной, существенной информации.

Утверждение администрации о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашло своего подтверждения. Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки.

Что касается устного довода администрации, заявленного в апелляционной инстанции, в отношении пункта 5.2 договора, то он уже был оценен судом первой инстанции. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 по делу N А54-638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова