Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-6204/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А14-3600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РосФасадПроект": Овчаренко А.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.,

от закрытого акционерного общества Финансовая компания "АКСИОМА": Якушева А.С., представитель по доверенности от 07.10.2014 г.,

от Ефимова С.А.: Ефимов С.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Престижстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосФасадПроект" (ОГРН 1053600107494, ИНН 3666121148) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 года по делу N А14-3600/2014 (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосФасадПроект" (ОГРН 1053600107494, ИНН 3666121148) к обществу с ограниченной ответственностью "Престижстрой" (ОГРН 1103668016385, ИНН 3666165240) о взыскании задолженности по соглашению от 29.07.2013, при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества Финансовая компания "АКСИОМА", Ефимова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосФасадПроект" (далее - ООО "РосФасадПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престижстрой" (далее - ООО "Престижстрой", ответчик) о взыскании 293 426, 43 руб. задолженности по соглашению от 29.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Финансовая компания "АКСИОМА" (далее - ЗАО "Финансовая компания "АКСИОМА") и гражданин Ефимов С. А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 года по делу N А14-3600/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосФасадПроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела письменные доказательства, а также устные объяснения третьего лица в судебном заседании с учетом того, что факт получения спорных строительных материалов не оспаривается ответчиком, позволяют сделать вывод о том, что строительные материалы были получены ООО "Престижстрой" по накладной N 3 от 30.07.2013 года в рамках соглашения от 29.07.2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 года представитель ООО "РосФасадПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Финансовая компания "АКСИОМА" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо Ефимов С.А. суду пояснил, что из переданного истцом товара использовал для окончания работ только его часть, за что и расписался в накладной. Для себя лично он товар не получал. От ООО "РосФасадПроект" поступили дополнительные пояснения. ООО "Престижстрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнения представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 03.08.2012 между ЗАО "Финансовая компания "АКСИОМА" (заказчик) и ООО "РосФасадПроект" (подрядчик) заключен договор N 01/07, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы вентилируемого фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Алексеевского, д.25, а также работы по изготовлению и монтажу конструкции нижнего примыкания навесного вентилируемого фасада к цоколю.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.10.2012, N 2 от 25.10.2012, N 3 от 12.11.2012, N 4 от 18.07.2013 сторонами корректировались сроки, стоимость выполнения работ и предмет договора.

29.07.2013 между ЗАО "Финансовая компания "АКСИОМА", ООО "РосФасадПроект" и ООО "Престижстрой" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "РосФасадПроект" обязалось передать ООО "Престижстрой" строительный материал, а ООО "Престижстрой" оплатить стоимость передаваемых материалов в размере 293 426, 43 руб.

Соглашением от 31.07.2013 ЗАО "Финансовая компания "АКСИОМА" и ООО "РосФасадПроект" расторгли договор от 03.08.2012 N 01/07 с даты подписания соглашения.

В рамках указанного соглашения ООО "РосФасадПроект" обязалось вывезти с территории объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Алексеевского, д.25, принадлежащее подрядчику оборудование и инвентарь в срок не позднее 31.07.2013, а заказчик обязался оплатить задолженность в размере 480 409, 20 руб. за выполненные по договору работы (п.2.1, п.3.1 соглашения от 31.07.2013).

Ссылаясь на передачу ООО "Престижстрой" материалов по накладной N 3 от 30.07.2013, ООО "РосФасадПроект" обращалось к ООО "Престижстрой" с претензией об уплате суммы долга. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "РосФасадПроект" в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор N 01/07 от 03.08.2012, заключенный между истцом и ЗАО "Финансовая компания "АКСИОМА", является договором строительного подряда.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора N 01/07 от 03.08.2012 с 31.07.2013.

В обоснование исковых требований истец сослался на передачу ответчику материалов на сумму 293 426, 43 руб. и в подтверждение представил трехстороннее соглашение от 29.07.2013 и накладную N 3 от 30.07.2013.

В накладной N 3 на отпуск материалов на сторону в качестве основания указан договор N 01/07 от 03.08.2012, материалы получены на ответственное хранение Ефимовым С. А.

Судом установлено, что отметки на спорной накладной о передаче или получении ООО "Престижстрой" материалов отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.08.2014 года Ефимов С.А. пояснил, что он выполнял работы на объекте по договору с ООО "Престижстрой". Какой вид договора (трудовой, гражданско-правовой) был заключен между ним и ООО "Престижстрой" указать затрудняется, запись в трудовую книжку о зачислении в штат ООО "Престижстрой" ему не вносилась. Накладную N 3 от 30.07.2013 подписывал он по просьбе лиц, присутствующих при подписании указанной накладной. Проверку комплектности и наличия материалов, указанных в накладной N 3 от 30.07.2013, он не осуществлял. Какая-то часть материала была использована при проведении работ на объекте. Что стало впоследствии с остальным материалом, он не знает.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив названные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих принятие материалов по накладной N 3 от 30.07.2013 уполномоченным представителем ответчика в рамках заключенного трехстороннего соглашения от 29.07.2013.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела письменные доказательства, а также устные объяснения третьего лица в судебном заседании с учетом того, что факт получения спорных строительных материалов не оспаривается ответчиком, позволяют сделать вывод о том, что строительные материалы были получены ООО "Престижстрой" по накладной N 3 от 30.07.2013 года в рамках соглашения от 29.07.2013 года.

Довод истца о том, что полномочия Ефимова С.А. явствовали из обстановки, судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами и практикой взаимоотношений сторон. Сама по себе оговорка на принятие материалов для выполнения работ на вентилируемом фасаде не свидетельствует о передаче этих материалов ответчику или полномочиях Ефимова С.А. на получение материальных ценностей от имени ООО "Престижстрой". Подпись представителя ЗАО "Финансовая компания "АКСИОМА" также не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

Ссылка истца на положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несостоятельна, так как указанные положения не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Доказательств, безусловно подтверждающих принятие материалов по накладной N 3 от 30.07.2013 уполномоченным представителем ООО "Престижстрой" в рамках заключенного трехстороннего соглашения от 29.07.2013, истцом не представлено. Поскольку истец не представил доказательств наличия обязательства, основание его возникновения и размер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 года по делу N А14-3600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосФасадПроект" (ОГРН 1053600107494, ИНН 3666121148) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова