Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12982/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-14293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Автострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от А60-14293/2014 года по делу N А60-14293/2014, принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 102890050955, ИНН 8901008916)

к ООО "Автострой" (ОГРН 1116652001300, ИНН 6652033000)

о возмещении вреда,

в судебном заседании принял участие представитель ответчика Вавилова Е.А. (паспорт, дов. от 04.12.2013),

(представитель истца в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - истец, Учреждение "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Автострой" (далее - ответчик, Общество "Автострой") о взыскании 984.521 руб. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.844 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2014 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества "Автострой" в пользу Учреждения "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" взыскано 984.521 руб. в возмещение вреда, а также 21.973 руб. 20 коп. госпошлины за подачу иска, а также указано на начисление на взысканные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что акт N 73-Н от 04.05.2013 содержит противоречивые данные, в акте не отражено фактически пройденное расстояние, отсутствует информация о средствах измерения и их поверке.

Истец в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2013 сотрудником службы весового контроля стационарного поста весового контроля (СПВК) "Карамовский" Учреждения "Дорожная дирекция ЯНАО", зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок и общей массы при осуществлении ответчиком перевозки груза автотранспортным средством марки МАЗ-6430А9-1320-020 государственный регистрационный знак N С 561 ХМ/96 с полуприцепом 9939ВА государственный регистрационный знак N АУ 3465/66 под управлением Подкорытовым А.Н.

По результатам проверки, проведенной путем контрольного взвешивания, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 73-Н от 04.05.2013, согласно которому фактические нагрузки на оси составили: первая ось - 5,9 тонн (превышения нет), вторая ось - 5,93 тонн (превышение на 0,93 тонны), третья ось - 5,47 тонн (превышение на 0,47 тонны), четвертая ось - 9,51 тонн (превышение на 5,51 тонны), пятая ось - 6,92 тонна (превышение на 2,92 тонну), шестая ось - 7,02 тонны (превышение на 3,02 тонны). Полная масса - 40,75 тонн (превышение на 0,75 тонн). Характер груза - буровая установка, тепловая пушка, охлаждающая жидкость, пройденное расстояние - 315,1 км. (л.д. 16 т. 1).

В отношении водителя Подкорытова А.Н. составлен протокол об административном нарушении 89 АС 749547 от 04.05.2013.

Указанное автотранспортное средство и полуприцеп принадлежат Обществу "Автострой", что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и прицепа серии 66ХТ667081, 66ХН473266.

На основании акта N 73-Н от 04.05.2013, в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 334-П от 01.11.2010 Учреждением "Дорожная дирекция ЯНАО" произведен расчет вреда, причиненного автопоездом Общества "Автострой" автомобильным дорогам общего пользования окружного и местного значения Ямало-Ненецкого автономного округа от г. Тарко-Сале до 265-го км автодороги Сургут - Салехард, вред составил 984.521 руб. (л.д. 11).

Неисполнение требований претензии от 04.09.2013 N 3955 о возмещение вреда в размере 984.521 руб. в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела превышения транспортными средствами ответчика предельных осевых нагрузок и нагрузок по массе при движении по федеральной дороге, соответствия действующему законодательству представленного истцом расчета размера вреда. При этом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 18.03.2014 судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что обязанность по возмещению вреда возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно частям 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу пунктов 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи для получения разрешения необходимо согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиненного таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 указанной статьи.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными положениями, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт превышения общей массы и осевых нагрузок на 5 осей автопоезда (МАЗ6430А9-1320-020 государственный регистрационный знак N С561ХМ96, с прицепом 9939ВА государственный регистрационный знак N АУ3465 66) подтвержден актом N 73-Н от 04.05.2013.

Таким образом, ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 31 Федерального закона, то есть без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. В соответствии с пунктом 8, 9 статьи 31 Федерального закона вред, причиненный автомобильным транспортом, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, подлежит возмещению в соответствии с Правилами о возмещении вреда.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, функции по обеспечению сохранности автомобильной дороги (Сургут-Салехард), на котором зафиксировано превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, возложены на истца (Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 572-П от 09.08.2011 "Об оптимизации государственных казенных учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО".

Размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) установлен Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 334-П от 01.11.2010.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа N 45 от 22.03.2013 в весенний период с 02 мая по 31 мая 2013 года на автомобильных дорогах общего пользования было установлено ограничение движения транспортных средств. Согласно Приложению к названному постановлению на участке дороги от г. Тарко-Сале до 265-го км. автодороги Сургут - Салехард установлена предельно допустимая осевая масса на наиболее нагруженную одиночную ось - 6 тонн, на двухосную тележку - 5 тонн, на трехосную тележку - 4 тонны

Представленный истцом расчет размера вреда 984.521 руб., причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения апелляционным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств возмещения причиненного ущерба в размере 984.521 руб. не представил.

Таким образом, заявленный иск в данной части удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что акт N 73-Н от 04.05.2013 содержит противоречивые данные, в нем не отражено фактически пройденное расстояние, а также отсутствует информация о средствах измерения и их поверке, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В названном выше акте отражено место нахождение весового контроля (265-й км + 100 м), маршрут движения автотранспортного средства ответчика (от г. Тарке-Саале до 265-го км. автодороги Сургут - Салехард, всего 315,1 км.) В акте указано не фактически пройденное расстояние, а общая протяженность маршрута по дорогам, которая составила 315,1 км. Таким образом, акт N 73-Н от 04.05.2013 противоречий не содержит.

В соответствии с пунктом в) Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

То есть, истцом правомерно произведен расчет платы, с учетом того, что общая протяженность дороги, по которой проходил маршрут движения транспортного средства, составляет 315,1 км. При расчете истцом также учтена погрешность весов.

В Приказе Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" не содержится указания на то, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства должны быть отражены сведения об используемых весах и их поверке.

Водитель подписал акт N 73-Н от 04.05.2013 без замечаний, сведений о весах не запросил, акт обжалован не был.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в данных, которые отражены в спорном акте.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года по делу N А60-14293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко