Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-11969/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-27791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ЗАО "ПромАнтей" (ОГРН 1126623007279, ИНН 6623087829) - Тарбеев М.В., паспорт, доверенность от 01.04.2013;

от ответчика ЗАО "Новамаш" (ОГРН 1076658023485, ИНН 6658274890) - Леканов О.И., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Новамаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-27791/2013,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ЗАО "ПромАнтей"

к ЗАО "Новамаш"

о взыскании 5 622 970,72 руб.,

установил:

ЗАО "ПромАнтей" (далее - истец) обратилось с иском к ЗАО "Новамаш" (далее - ответчик) о взыскании 2 800 109,14 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 13.02.2008 N 7.

Определением от 24.10.2013 настоящее дело объединено с делом N А60-37337/13 по иску ЗАО "ПромАнтей" к ЗАО "Новамаш" о взыскании 1 984 638,45 руб. договорной неустойки в виде пени, начисленной по условиям договора аренды от 13.02.2008 N 7, и 77 869,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день оплаты долга при наличии назначенного по делу N А60-37337/13 на 21.11.2013 судебного заседания.

С учетом приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в отношении суммы заявленных исковых требований, рассмотренные судом исковые требования составили взыскание 1 803 109,14 руб. основного долга, включая отраженную по расчету истца задолженность по арендной плате и задолженность по переменной части арендной платы, 1 931 936,50 руб. договорной неустойки в виде пени, включая отраженную в расчетах истца неустойку, начисленную на задолженность по арендной плате, и неустойку, начисленную на сумму задолженности по переменной части арендной платы, а также 80 479,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 089 176,33 руб., в том числе 1 803 109,14 руб. основного долга, 205 587,84 руб. договорной неустойки в виде пени, 80 479,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 27.09.2013 г. на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых и взысканием по день фактической оплаты долга.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб., из которых 400 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрения дела, 50 000 руб. - судебные расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 415 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 537,50 руб. Указывает на то, что представленный истцом "Анализ средней рыночной стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга" не является достоверным. Из указанного Анализа следует, что представительские услуги составляют от 20 000 до 125 000 руб. Также считает, что при рассмотрении заявления, судом первой инстанции не принята во внимание практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договора аренды, когда признавался разумным размер расходов от 15 000 до 150 000 руб. Указывает, что рассмотренное дело не являлось сложным, рассматривалось только в суде первой инстанции, противоречивая практика рассмотрения споров о взыскании арендной платы отсутствует. Материалы дела не позволяют установить расчета судебных расходов, в услуги по договору включены затраты, не связанные с представительством в арбитражном суде. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что не имеется оснований для пропорционального расчета подлежащих возмещению судебных расходов в виду частичного удовлетворения исковых требований (применение ст. 333 ГК РФ в части взыскания договорной неустойки).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом иска в рамках дела N А60-27791/2013, на оплату услуг представителя в общей сумме 450 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов заявителем-истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 N 009/2/2011, заключенный между истцом и ООО "УК Уралрегионконсалт"; дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 98/2013 с прилагаемым актом приемки оказанных услуг и дополнительное соглашение от 12 мая 2014N 99/2014, предмет которых непосредственно связан как с рассмотренным делом, так и с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 121-127, 158-160, т.2).

Так, согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 N 98/2013 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде в деле о взыскании с ЗАО "Новамаш" суммы долга, неустойки.

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 12.05.204 общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику во исполнение дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 98/2013, составила 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2011 N 009/2/2011 стороны установили, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде в деле о взыскании с ЗАО "Новамаш" судебных расходов по делу N А60-27791/2013. Пунктом 1.2. стороны установили, что услуги исполнителя подлежат оплате в размере 50 000 руб.

Факт оказания заказчику предусмотренных договором и дополнительными соглашениями услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 23.05.2014 N N 765, 7566 усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 450 000 руб. (л.д. 161-162, т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и удовлетворил заявленные требования полностью в части взыскания 400 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрения дела; частично - в размере 15 000 руб. - судебные расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд указал, что названная сумма соответствует критерию разумности по отношению к заявлению о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме по следующим основаниям.

Заявляя о необходимости снижения суммы судебных издержек, ответчик не представил в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности.

Ссылка апеллянта на то, что взысканные расходы не соответствуют уровню цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в суд первой инстанции письма ООО "ЮС КОГЕНС" и адвоката Гольцева А.О. о стоимости юридических услуг не подтверждают чрезмерность заявленных расходов, так как содержат информацию о минимальных размерах стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости и не опровергают обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, следует отметить, что представленные документы не являются нормативными правовыми актами, которыми в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При этом, приведенный в апелляционной жалобе анализ представленных истцом цен, не опровергает разумность понесенных истцом издержек, поскольку сопоставление указанных данных свидетельствует о возможности исчисления по представленным параметрам стоимости оказанных услуг в размере 441 552,50 руб., что сопоставимо с истребуемой истцом суммой 450 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также должен учесть, что затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом по первоначальному иску действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной к взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о том, что он не совершал действий, влекущих дополнительные расходы истца (обращение с жалобами в вышестоящие судебные инстанции), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из условий представленного обществом дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 98/2013 и Акта выполненных работ следует, что вознаграждение в размере 400 000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Свердловской области.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что при определении подлежащих взысканию расходов на представителя необходимо было учитывать уменьшение судом заявленной истцом к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является исключительной прерогативой судебных органов и не зависит от правовой позиции представителей сторон по делу. Такое уменьшение нельзя расценивать как частичный отказ в исковых требованиях ввиду их необоснованности.

В силу п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим, исходя из пропорционального распределения судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение размера таких расходов от суммы заявленной к взысканию неустойки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-27791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева