Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-22026/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-40998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22026/2014) ООО "Арчер"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-40998/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" к Общество с ограниченной ответственностью "Арчер"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-СПб" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арчер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2014 арбитражный суд первой инстанции признал заявление ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" о признании ООО "АРЧЕР" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ООО "АРЧЕР" (ОГРН 1097847334199; ИНН 7802486388) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Носова Сергея Олегович; включил требование ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" в размере 5062504 руб., в том числе, 1700000 руб. основного долга, 3206650 руб. неустойки, 28000 руб. расходов по уплате госпошлины, 127854 руб. расходов на оплату услуг представителя, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на факт ареста принадлежащего ему имущества в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем, у него отсутствует возможность, как осуществлять деятельность, так и реализовать указанное имущество в счет расчетов с кредитором. Должник ссылается на то, что им не был представлен список кредиторов и дебиторов, а также перечень имеющегося в собственности имущества. Должник также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании ввиду резкого ухудшения самочувствия генерального директора должника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ООО "Гуров и К" и ООО "АРЧЕР" были заключены договоры аренды нежилого помещения N 01-04/10 от 01.04.2010, N 31-12/10 от 31.12.2010, N 01-12/11 от 01.12.2011 с установлением ежемесячной арендной платы в размере 50000 руб.

ООО "АРЧЕР" не исполнило обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Задолженность ООО "АРЧЕР" перед ООО "Гуров и К" в размере 5 062 504 руб. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-63945/2012, N А56-7358/2013, N А56-66727/2012.

26.05.2013 между ООО "Гуров и К" и ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 14 в редакции дополнительного соглашения N 01-2013 от 03.08.2013.

На дату обращения с заявлением о признании ООО "АРЧЕР" банкротом, денежные обязательства ООО "АРЧЕР" перед ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" не были исполнены.

Поскольку требование кредитора составило сумму более 100 000 руб., обязательства не исполнено должником более, чем в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника банкротом при наличии признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку основания, указанные должником в ходатайстве об отложении судебного заседания не предусмотрены положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.204 по делу N А56-40998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова