Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43469/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-33490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-290),

по делу N А40-33490/14

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600 ИНН 6659209750, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115 ИНН 7708737500, 129090, г.Москва, ул. Каланчевская,,35)

о взыскании 486 798 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крывкик В.В. по доверенности от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная грузовая компания" с иском к ОАО "ВРК-3" взыскании 486 798 руб. 26 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика пни в размере 399 174 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования истца о некачественном ремонте вагона и возникновения гарантийной ответственности подтверждается: актом-рекламации, актом выполненных работах, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, платежным поручением, счетом. Заявитель указывает, что Временный регламент является неотъемлемой частью договора.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-33490/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Вторая грузовая компания" (Заказчик - ОАО ФГК) и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (Подрядчик) был заключён договор N 129/ВГК-461 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов. Согласно предмета заключенного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истцом в обосновании своей позиции представлены документы, а именно: акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции, данные акты могут служить достаточным подтверждением того, что данная запасная часть (пружина) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что по вагону N 62011630 при ДР боковая рама N 62359 5/05г. являлась собственностью Истца и ответственность не может быть распространена на Ответчика. Расследованием установлено, что на вагоне появился литейный дефект, который не является гарантийном случаем и виновным из акта рекламации является ОАО НПК "Уралвагонзавод", отсутствуют какие-либо нарушения технологического процесса и некачественного выполнения работ при деповском ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутвует причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что по вагону N 63391023 в акте-рекламации N 596 от 16.06.2013 причиной неисправности поглощающего аппарата Ш-2-В N87355 явилось - потеря упругих свойств, из-за излома внутренней пружины. Данная неисправность - излом внутренней пружины поглощающего аппарата, может быть выявлена только при снятии и полной разборке поглощающего аппарата. Обязанности по разборке поглощающего аппарата при выполнении работ по спорному вагону у Ответчика не имелось. Разборка не требовалась, аппарат был исправен.

По вагону N 64052178 в акте-рекламации N 755 от 19.03.2013 причиной нагрева буксового узла послужил надир типа "ёлочка" из-за овала наружного кольца переднего подшипника. Нарушение п. 8.3.1. Инструкции 3-ЦВРК. Истцом не представлены допущенные нарушения при выполнении деповского ремонта. В рекламационных документах отсутствует акт о взвешивании вагона, что не может свидетельствовать о нагреве роликовой буксы по причине некачественно произведенного ремонта, а не по иным обстоятельствам, к которым относится перегруз вагона, т.е. нарушений правил эксплуатации вагона.

По вагону N 63876379 при проверке боковой рамы N 56139 трещин выявлено не было. Расследованием установлено, что данный вагон неоднократно проходил подготовку к перевозкам. В распечатки феррозондового контроля и выписке из журнала по дефектоскопирования не установлено трещин. В расчетно-дефектную ведомость при ТОР на ремонт вагона N 63876379 необоснованно включены расходы на замену тормозных колодок, втулок подвески тормозных башмаков, фрикционных планок и рессорных пружин. Таким образом, представителями ОАО "РЖД" необоснованно включены работы не связанные с заменой боковой рамы.

На основании вышеизложенного вина депо Ответчика в некачественном ремонте грузового вагона N 63876379 не доказана.

По вагону N 64638737 приемщиком вагонов ОАО "РЖД" приняты тележки без замечаний, о чем имеется подпись представителя ОАО "РЖД" в журнале приемки.

К тому же в соответствии с телеграммами из ОАО "РЖД" N 3/2622 от 22.10.07г. и N 486 от 13.01.10г. на основании ОСТ 32.183-2001, утверждённого 01.04.02г. заместителем министра В.Н. Пустовым: "По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы боковых рам и надрессорных балок - 30 лет. Акты-рекламации и претензии отправлять в адрес заводов-изготовителей".

По вагону N 68291384 согласно протокола дефектоскопирования от 25.01.2013, дефектоскопист Миронова С.И., выдала заключение о годности боковой рамы N 61957, т.е. при проведении необходимых работ в депо Ответчика замечаний не имелось и работы были приняты третьей стороной, приемщиком вагонов ОАО "РЖД", что прописано в журнале приемке тележек от 25.01.2013

По вагону N 63061121 в депо Ответчика установлено, что согласно п. 5.1.7. Инструкции по ремонту сваркой грузовых вагонов, направляющие боковых рам подлежат ремонту сваркой без повторной термической обработки в условиях депо. Произвести данную работу в депо ответчика не удалось, по причине того, что данная боковая рама N 140686 1982 г.в. не возвращена в адрес депо ответчика и Истец желает обогатиться за счет Ответчика.

По вагону N 66931262 по неисправности "обрыв сварного шва стойки" (код 503) грузовой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Истцом не учтено, что в ВЧДЭ-24 Валуйки данный вагон отцеплялся в ТР-1 16.05.2013 г. по неисправности "перекос кузова" (код 501), что подтверждается в справке формы ИВЦ ЖА 2653 от 15 апреля 2014. Следовательно, неисправность "обрыв сварного шва стойки" возникла при эксплуатации вагона, под действием знакопеременных нагрузок в период эксплуатации вагона (по причине перекоса кузова) и не связана с некачественно выполненным ремонтом в ВЧДр Кемь.

Таким образом, заявленные неисправности на спорных вагонах не является следствием некачественно проведенного ответчиком деповского ремонта, а является следствием неправильной эксплуатации вагона или естественным эуплуатационным износом.

Как установлено судом первой инстанции, запчасти и агрегаты для ремонта вагонов поставлялись истцом, за качество которых несет ответственность завод-изготовитель, а не ответчик.

Согласно п. 6.1 договора N 7 гарантийный срок распространяется только на выполненные работы, а не на узлы и детали, которые производились на заводе изготовителе и гарантия, на которые истекла после лет эксплуатации вагона.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за качество материала предоставленного заказчиком для ремонта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, что требования о взыскании убытков соответствуют Временному регламенты "Ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденные 25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым, поскольку указанные регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца основаны на ст.15 Гражданского кодекса РФ и подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, уплаченная истцом стоимость текущего ремонта по данным вагонам является не убытками, а расходами собственника по содержанию своего имущества. Как правильно указано судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагоном и причиненными убытками в результате излома пружин вагонов. Истец в исковом заявлении не раскрыл сумму расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов и не представлен реальный ущерб по условиям договора N 129 за выполненные работы по деповскому ремонту, связанные с гарантийными обязательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-33490/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-33490/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич