Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-12122/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-16441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Баулина Д.В.: Харченко Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2014 г.,

от ЗАО "Минеральная Вата": представитель не явился, извещен,

от ООО "Транс-Оптим": представитель не явился, извещен,

от ООО "ТДСТ Изоляция": представитель не явился, извещен,

от ООО "Транспортная компания "Сити-транс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баулина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-16441/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ИП Баулина Д.В. к ЗАО "Минеральная вата" и ООО "Транс-Оптим" о взыскании задолженности в сумме 22 400 руб. по оплате услуг перевозчика и неустойки в сумме 7709,33 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО "ТДСТ Изоляция" и ООО "Транспортная компания "Сити-транс",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баулин Дмитрий Владимирович обратился с иском, с учетом его уточнения, о взыскании с ООО "Транс - Оптим" и ЗАО "Минеральная вата" солидарно задолженности в сумме 22 400 рублей по оплате услуг перевозчика и неустойки в сумме 8809,33 рублей (л.д. 2-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют: ООО "ТДСТ Изоляция" и ООО "Транспортная компания "Сити-транс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года в иске отказано (л.д. 134-135).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ООО "Транс - Оптим" задолженность по оплате услуг перевозчика в сумме 22 400 рублей и неустойку в сумме 7709 руб. 33 коп. (л.д. 137-140).

ЗАО "Минеральная вата" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 146-147).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить исковые требования, а именно: взыскать с ООО "Транс - Оптим" задолженность по оплате услуг перевозчика в сумме 22 400 рублей и неустойку в сумме 7709 руб. 33 коп.

Представители: ЗАО "Минеральная Вата", ООО "Транс-Оптим", ООО "ТДСТ Изоляция", ООО "Транспортная компания "Сити-транс", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельства, что им 28 марта 2013 года на основании договора-заявки N 0035 от 26.03.2013, поступившей от ООО "Транс - Оптима", была осуществлена перевозка груза. Стоимость услуг по перевозке составила 22 400 рублей.

Поскольку оказанные истцом услуги по перевозке груза не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны: факт соблюдения им порядка переадресации груза и факт его прибытия к месту разгрузки; факт отказа грузополучателя от получения груза, а также расчет исковых требований (л.д. 134-135).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором транспортной экспедиции обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из содержания пункта 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, следует, что если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет:

- согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки;

- прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки;

- расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Как следует из материалов дела, от ООО "Транс - Оптим" в адрес ИП Баулина Д.В, поступил договор-заявка N 0035 от 26 марта 2013 года на перевозку груза по маршруту: г. Железнодорожный, ул.. Автозаводская, д. 48а - г. Балашиха, 18-й км. Горьковского шоссе (л.д. 11).

Грузоотправителем является ООО "Минеральная вата".

Грузополучателем является ООО ТДСТ "Изоляция".

В соответствии с указанным договором-заявкой 27 марта 2013 года истцом была осуществлена перевозка груза по адресу, указанному в заявке (л.д. 9).

Однако по прибытии на место разгрузки 27 марта 2013 г. в 10 час. 55 мин. транспортное средство истца не было разгружено до указанного в договоре времени (17 часов 00 минут), поскольку не могло подъехать к месту разгрузки из-за неподготовленности подъездного пути, о чем водитель сообщил по телефону менеджеру ООО "Транс - Оптим" Н.Звереву.

В ответ на данное обращение Н.Зверев просил истца в связи с неподготовленностью подъездного пути вернуть транспортное средство в г. Железнодорожный для дальнейшей его перегрузки в транспортное средство длиной не более 14 м, объемом 82 куб.м. и последующей доставки груза грузополучателю (л.д. 12).

28 марта 2013 года транспортное средство истца прибыло с грузом к месту разгрузки и фактически было разгружено в 14 часов 05 минут, что подтверждается соответствующей отметкой на товарно-транспортной накладной N 82493848 (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание им услуг по перевозке груза в период с 10 час. 55 мин. 27.03.2013 по 14 час. 05 мин. 28.03.2013 на основании заявки ООО "Транс-оптим".

В соответствии с пунктом 17 договора-заявки N 0035 оплата оказанных ИП Баулиным Д.В. услуг должна была быть произведена заказчиком - ООО "Транс-оптим" в течение 10 банковских дней после предоставления ИП Баулиным Д.В. надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, счета на оплату, акта об оказанных услугах (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что 17 марта 2013 года ответчиком - ООО "Транс-оптим" от истца были получены следующие документы: счет N 0120 от 08.04.2014 на оплату 22 400 рублей, акт N 0120 от 08.04.2013, а также претензионное письмо (л.д. 14, 15).

Доказательства оплаты заказчиком - ООО "Транс-оптим" услуг перевозчика - ИП Баулина Д.В. в сумме 22 400 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Истцом произведен расчет основного долга и неустойки (л.д. 124-125).

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца использовалось для спорной перевозки с 10 часов 55 минут 27.03.2013 до 14 часов 05 минут 28.03.2013, то есть 27 часов.

В соответствии с пунктом 16 договора-заявки на перевозку N 0035 от 26.03.2013 ставка по оплате услуг перевозчика оставляет 800 рублей за каждый час работы транспортного средства и один час подачи транспортного средства.

Таким образом, стоимость услуг истца составила 22 400 рублей.

Проверив расчет неустойки (л.д. 124), арбитражный апелляционный суд также считает его правильным. Неустойка рассчитана за период с 03.06.2013 по 13.08.2014 и составила 7709, 33 рубля.

Контррасчет основного долга (стоимость услуг перевозчика) и неустойки ответчиком - ООО "Транс - Оптим" не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны: факт соблюдения порядка переадресации груза и факт его прибытия к месту разгрузки, а также факт отказа грузополучателя от получения груза (л.д. 134-135), являются ошибочными, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения ИП Баулина Д.В. (перевозчик) и ООО "Транс - Оптим" (заказчик) основаны на договоре-заявке N 0035 на перевозку от 26 марта 2013 года (л.д. 11).

В соответствии с указанным договором перевозчик обязан был осуществить перевозку груза, принадлежащего ЗАО "Минеральная Вата", в адрес ООО ТДСТ "Изоляция" по маршруту: г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48а - г. Балашиха, 18-й км. Горьковского шоссе.

В материалы дела представлены: путевой лист грузового автомобиля N 873017 от 27.03.2013; товарно-транспортная накладная N 82493848 от 27.03.2013; договор-заявка на перевозку груза N 0035 от 26 марта 2013 года; акт N 0120 от 8 апреля 2013 года, а также материалы переписки ИП Баулина Д.В. и ООО "Транс - Оптим" (электронное письмо менеджера по логистике Н.Зверева и ответ ООО "Транс - Оптим" на претензионное письмо) (л.д. 9, 10, 11,12, 14, 17).

В ответе от 07.06.2013 на претензионное письмо истца ответчик - ООО "Транс - Оптим" указал на то обстоятельство, что истцом для перевозки груза было предоставлено нестандартное транспортное средство (л.д.17).

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что заказчиком и перевозчиком были согласованы специальные требования к транспортному средству.

В соответствии с пунктом 12 договора-заявки на перевозку груза N 0035 от 26 марта 2013 года истец обязан был подать ответчику автопоезд.

Требования к длине полуприцепа в договоре не были предусмотрены.

Из материалов дела также следует, что грузоотправитель не отказался от поданного истцом автопоезда и погрузил груз для его доставки грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 82493848 (л.д. 10).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт принятия истцом груза у грузоотправителя - ЗАО "Минеральная Вата" и факт его доставки грузополучателю - ООО ТДСТ "Изоляция".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе (л.д. 140) истец просит взыскать основной долг в сумме 22 400 руб. и неустойку в сумме 7709,33 руб. непосредственно с заказчика перевозки - ООО "Транс - Оптим".

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца также просила взыскать задолженность и неустойку лишь ООО "Транс - Оптим".

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание, что материалами дела подтверждается наличие обязательства по оплате оказанных ИП Баулиным Д.В. услуг по перевозке груза непосредственно у ООО "Транс - Оптим", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований лишь к данному ответчику.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Минеральная вата" следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований в полном объеме расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика - ООО "Транс - Оптим" и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-16441/14 отменить.

Взыскать с ООО "Транс - Оптим" в пользу Индивидуального предпринимателя Баулина Дмитрия Владимировича задолженность по оплате услуг перевозчика в сумме 22 400 рублей, неустойку в сумме 7709,33 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000,0 рублей.

В иске к ЗАО "Минеральная вата" отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева