Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-19737/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-75958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Корниец О.Н. по доверенности от 31.12.2013

от ответчика: Данилова О.С. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19737/2014) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-75958/2013(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18А, ОГРН 1037835069986) (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 383 280,00 руб. и 37 311,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.07.2014 суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Трансойл" 2 383 840,00 руб. пени, а также 34 919,19 руб. расходов по оплате госпошлины. В порядке статьи 104 АПК РФ суд возвратил ООО "Трансойл" из федерального бюджета 2 392,21 руб. излишне уплаченной госпошлины. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Так же податель апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований не принял во внимание контррасчет пени, представленный ОАО "РЖД" суду первой инстанции, согласно которому размер пени с учетом положения пункта 4.1.3 заключенного сторонами договора составляет 1353360 руб.. Так же податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки - 40 руб. за каждый час простоя вагона не соответствует требованиям соразмерности.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Трансойл" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 240 от 01.02.2007 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, заключенным между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "Трансойл" (Заказчик), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) на вагонных предприятиях ОАО "РЖД" сети железных дорог грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях ОАО "РЖД", либо поставляемых централизованно через "Росжелдорснаб", а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей (пункт 1.1) (л.д.58-62).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 8 от 01.02.2012 пункт 4.1.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой Подрядчик обязан выполнить ремонт грузовых вагонов Заказчика в срок, не превышающий 78 часов, не считая времени на передислокацию вагона к месту проведения ремонта, при условии оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Расчет времени на ремонт вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых вагон поступил на станцию примыкания к пункту технического обслуживания.

Ответственность за нарушение Подрядчиком указанного пункта договора предусмотрена в пункте 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.02.2012, в соответствии с которым, за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 4.1.3 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) руб. за каждый час просрочки.

На основании сводных актов от 31.10.2012, 30.11.2012 и 31.12.2012 (л.д.33-46) за нарушение Подрядчиком сроков проведения текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов Заказчиком начислены пени на общую сумму 2 383 840,00 руб., согласно представленного расчета.

Указанные акты со стороны Подрядчика подписаны начальником службы вагонного хозяйства Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Поповым В.В. Право указанного должностного лица на подписание сводных актов предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения N 9 от 30.09.2012 (л.д.92-93).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 9 исполнение договора N 240 от 01.02.2007 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов передано Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Счета на оплату N 1200 от 31.01.2013 на сумму 1288920 руб. (за октябрь), N 1198 от 31.01.2013 на сумму 931760 руб. (за ноябрь) и N 1199 от 31.01.2013 641600 руб. (за декабрь) (л.д.47-49) Подрядчиком не оплачены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.10.2013 N 567-ЮС с требованием выплатить пени (л.д.29-31).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" договорной неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления пени, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2383840 руб.. При расчете суммы истцом использовались данные, предоставленные ОАО "РЖД", а именно даты, указанные в сводных таблицах (даты отцепки вагонов, даты начала ремонта).

Согласно пункта 3.5 договора, заключенного сторонами, Подрядчик формирует сводные акты на основании данных ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", указанный документ является основанием для оплаты Заказчиком оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное так же в апелляционной жалобе, правомерно его отклонил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны заявленной ко взысканию неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Договором N 240 от 01.02.2007 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, заключенным между истцом и ответчиком, установлена ответственность ответчика в виде неустойки (пени).В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора установлен размер пени в определенной сумме - 40 руб. за каждый час просрочки.

В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответствующие условия договора о размере неустойки ответчиком не оспорены, не признаны недействительными судом.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению, поскольку в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит доводов, опровергающих законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции в сумме 34919,19 руб., правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена судом истцу из федерального бюджета.

Принятое по делу решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (п/п от 25.08.2014 N 64292), возлагается апелляционный судом на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2014 года по делу N А56-75958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова