Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9546/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А67-2678/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Гергель Т.П. по доверенности от 25.09.2014

от ответчика без участия (извещен)

при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Зайцевское" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2014 года по делу N А67-2678/2014 (судья Ваганова Р.А.) по иску открытого акционерного общества "ТомскАгроИнвест" (ИНН 7014041391, ОГРН 1047000052659) к закрытому акционерному обществу "Зайцевское" (ИНН 7008000238, ОГРН 1027003155101) о взыскании 6 291 133,65 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТомскАгроИнвест" (далее - ОАО "ТомскАгроИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зайцевское" (далее - ЗАО "Зайцевское", ответчик) о взыскании 6 191 133,65 руб. основного долга, также истец просил обратить взыскание на имущество ответчика путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7 235 000,00 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2014 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Зайцевское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

- ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции;

- в связи с невозможностью выполнения обязательства по передаче истцу товара, 27.05.2014 г. ЗАО "Зайцевское" произвело частичный возврат полученной от истца оплаты в размере 90 000 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ТомскАгроИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "Зайцевское" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 октября 2014 года.

ЗАО "Зайцевское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 4 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ЗАО "Зайцевское" подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, при этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ЗАО "Зайцевское" подписана директором Л.В. Осиповым. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2014 (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции- т. 1 л.д.97), на 25.09.2014 г. (на момент подачи апелляционной жалобы) и на 24.10.2014 г. (день судебного заседания) директором данного общества является Оснач Н.В.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству. При этом подателю апелляционной жалобы указано на необходимость до дня судебного заседания представления в материалы дела документа, подтверждающего полномочия Осипова Л.В. на подписание апелляционной жалобы (п.4 Определения суда).

Копия указанного выше определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе, совпадающему с выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям с официального сайта "Почты России. Отслеживание почтовых отправлений", заказное письмо не вручено в связи с временным отсутствием адресата. Кроме того, текст определения суда о принятии апелляционной жалобы опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлены ЗАО "Зайцевское" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Томская область, Кожевниковский район, д. Зайцево, ул. Школьная, д. 31, и получены им 27.06.2014, 23.07.2014 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.д. 1 л.д.143, л.д.150). Информации об ином адресе в материалах дела не имеется. Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе.

В Постановлении от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

В связи с изложенным, ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что ЗАО "Зайцевское" самостоятельно инициировало апелляционное обжалование, на основании чего могло и должно самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен до начала судебного заседания об указанных судом обстоятельствах, а равно о необходимости представления документа, подтверждающего полномочия Осипова Л.В. на подписание жалобы. Более того, в силу ч.4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе изначально должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия на ее подписание.

Вместе с тем, ЗАО "Зайцевское" в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства наличия соответствующего права у лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъясняется в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая неявку в судебное заседание полномочного представителя ответчика, невозможность установить наличие полномочий у Осипова Л.В. на подписание апелляционной жалобы, и непредставление ответчиком в срок, предоставленный апелляционным судом, доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ЗАО "Зайцевское" без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается ввиду отсутствия такой уплаты ЗАО "Зайцевское" при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьей 184, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зайцевское" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2014 года по делу N А67-2678/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина