Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9990/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А27-10264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации" (07АП-9990/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 августа 2014 года по делу N А27-10264/2014 (судья Турлюк В.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно ремонтное объединение" (ОГРН 1044205055707, ИНН 4205073053), город Кемерово

к Закрытому акционерному обществу "Управление производственно технической комплектации" (ОГРН 1024200707300, ИНН 4205022517), город Кемерово

о взыскании 4 289 928,68 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно ремонтное объединение" (далее по тексту - ООО "ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление производственно технической комплектации" (далее по тексту - ЗАО "УПТК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 20/05-11 от 25.05.2011 года в размере 2 179 703 рублей, пени в размере 2 110 225,68 рублей, всего 4 289 928,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и пени за период с 20.04.2012 года по 14.04.2014 года. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 422 903,23 руб. задолженности, 122 009,02 руб. пени, всего 544 912,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку прекращение с 20.04.2012 года договора аренды влечет прекращение обязательств ответчика по внесению арендной платы; истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы ЗАО "УПТК" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 года между ООО "ПРО" (арендодатель) и ЗАО "УПТК" (арендатор) заключен договор аренды N 20/05-11, согласно которому истец обязуется предоставить, а ответчик принять имущество: нежилое помещение общей площадью 300 кв.м. (складское холодное помещение), находящееся по адресу: 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 13, для хранения товарно-материальных ценностей; кран башенный КБ408; коммунально-строительная машина МКСМ 800; трактор ЗТМ-60.

Общая стоимость аренды составляет 66 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.06.2011 года.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до 31.12.2011 года. При этом каждая из сторон вправе заявить о расторжении настоящего договора за месяц до даты расторжения.

Согласно пункта 6.1 Договора, договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении по истечении срока действия.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с выставленными счетами на оплату. Оплата производится на основании выставленных счетов, счетов-фактур безналичным платежом.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, учитывая уплату ответчиком арендной платы в размере 318 000 руб., заключение 20.04.2012 года между ЗАО "УПТК" и ООО "ПРО" договора процентного займа, а также факт расторжения договора аренды с 20.04.2012 года, пришел к выводу о том, что спорный договор аренды расторгнут с 20.04.2012 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени после 20.04.2012 года.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае учтены возражения ответчика против удовлетворения заявленного иска в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части являются необоснованными.

В части выводов суда о правомерности иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 422 903,23 руб., а также неустойки по состоянию на 20.04.2012 года в сумме 122 009,02 руб., ответчик в апелляционной жалобе возражений не привел, решение суда в указанной части не оспорил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статьей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на ответчика.

При этом приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 363 от 20.08.2014 года не является доказательством уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, поскольку 2000 руб. по спорному платежному поручению уплачены ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-3657/2014 от 11.06.2014 года.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 20 августа 2014 года по делу N А27-10264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление производственно-технической комплектации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.