Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12683/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-29605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Потребительского гаражно-строительного кооператива N 475: не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потребительского гаражно-строительного кооператива N 475

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года

по делу N А60-29605/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива N 475 (ОГРН 1036604792608, ИНН 6663021655)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 475 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС N 32 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности N 08-11/138 от 01.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с позицией суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку к некоммерческой организации некорректно применять термин "выручка", так как дополнительные членские взносы - это личные средства членов кооператива, они не становятся собственностью кооператива, и идут на оплату услуг поставщиков и земельного налога. Также податель жалобы указывает, что в кооперативе отсутствует касса, нет специального помещения для ее размещения, в связи с чем отсутствует и кассовый лимит. Отмечает, что инспекцией применен недействующий нормативный акт - Положение Банка России N 373-П от 12.10.2011, который утратил силу с 01.06.2014. Кроме того, заявитель полагает, что размер штрафа несоразмерен нарушению и может быть снижен.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления Потребительского гаражно-строительного кооператива N 475 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией установлено, что кооперативом кассовые операции (приход и расход наличных денежных средств, полученных в качестве членских взносов от членов кооператива) оформлялись с нарушением требований Положения N 373-П, на приходном кассовом чеке отсутствует оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции, отсутствует информация о лице, осуществившем прием наличных денежных средств, расходные кассовые ордера не составлялись (отсутствуют) при наличии понесенных расходов 14.04.2014 г. в размере 17 900 руб. и 14.04.2014 г. в размере 29 500 руб., общая сумма неоприходованных членских взносов за период с 02.04.2014 по 21.05.2014 составила 112 600 руб. Указанную сумму Председатель кооператива в нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение 373-П) не оприходовал в кассу организации.

Инспекция признала, что ГСК N 475 нарушены пункты 1.2. 1.3. 1.4. 2.2. 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 5.1, 5.2. 5.3. 5.4 и абзац 2 пункта 6.1 Положения N 373-П, о чем составлен акт проверки N 31 П от 20.06.2014, протокол об административном правонарушении от 20.06.2014.

Постановлением N 08-11/138 от 01.07.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление инспекции N 08-11/138 от 01.07.2014 г. является незаконным, кооператив обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа и признаков малозначительности содеянного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Из пункта 1.1 Положения N 373-П следует, что его действие распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения.

Период проведения проверки с 01.04.2014 по 09.06.2014 и соответственно проверяемый период с 01.04.2014 по 31.05.2014 подпадали под действие Положения N 373-П от 12.10.2011.

На основании п. 2.5 Положения N 373-П, кассовые документы, кассовая книга 0310004. книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение. Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола N 0505 от 20.06.2014 председатель ПГСК N 475 Дроздачев А.Л. пояснил, что не знал о необходимости ведения кассовой книги. Объяснениями от 09.06.2014 г. и от 20.06.2014 г. и описью представленных документов от 10.06.2014 г. подтверждается, что кассовая книга в кооперативе не велась. В кассу кооператива не была оприходована денежная наличность за проверяемый период в размере 112 600 руб.

Выявленные при проверке факты подтверждаются материалами дела, а именно, актом проверки N 31 П от 20.06.2014, объяснениями по акту проверки от 09.06.2014 и 20.06.2014, приходно-кассовыми ордерами, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2014 и правомерно расценены инспекцией как нарушение кооперативом пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 5.1-5.4, 6.1 Положения N 373-П.

Заявитель допустил неоприходование (неполное оприходование) наличных денежных средств в кассу организации полученной суммы наличных денег в размере 112 600 руб. за период с 01.04.2014 г. по 09.06.2014, что выразилось в неоформлении приходных кассовых ордеров на прием наличных денег и неведении кассовой книги, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя доказана административным органом, данный вопрос исследован в постановлении.

Довод кооператива о том, судом первой инстанции к членским взносам некорректно применен термин "выручка" судом апелляционной инстанции рассмотрен. В данном случае членские взносы судом рассматриваются в качестве денежной наличности, при работе с которой заявитель допустил их неоприходование (неполное оприходование) в кассу организации в размере 112 600 руб. за период с 01.04.2014 г. по 09.06.2014, что выразилось в неоформлении приходных кассовых ордеров на прием наличных денег и неведении кассовой книги. В связи с чем применение судом первой инстанции термина "выручка" не меняет сути совершения заявителем действий по неоприходованию денежных средств.

Довод заявителя о том, что инспекцией применено недействующее Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12.10.2011 N 373-П, которое утратило силу с 01.06.2014, уже был заявлен суду первой инстанции и был предметом исследования в решении, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что период проведения проверки с 01.04.2014 по 09.06.2014 и соответственно проверяемый период с 01.04.2014 по 31.05.2014 подпадали под действие Положения N 373-П от 12.10.2011.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку во время совершения административного правонарушения (с 01.04.2014 по 31.05.2014) действовало Положение Банка России N 373-П от 12.10.2011, при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности должен применяться данный нормативный акт.

Довод подателя жалобы о том, что в кооперативе отсутствует касса, так как нет специального помещения для ее размещения, в связи с чем отсутствует и кассовый лимит, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться как исключающие или смягчающие ответственность.

Наказание в размере 40 000 рублей, назначенное инспекцией в минимально возможном размере санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, оценено судом апелляционной инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем соответствующий довод заявителя о несоразмерности наказания допущенному нарушению судом апелляционной инстанции отклонен.

Вопрос о возможности применении положений ст. 2.9 КоАП РФ был исследован судом первой инстанции в своем решении. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в силе.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-29605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб