Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12492/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А71-6279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, гаражного кооператива "Салют-3",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по делу N А71-6279/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Садрутдинова Василия Наилевича (ОГРНИП 311184009700070, ИНН 183403182401, г. Ижевск)

к гаражному кооперативу "Салют-3" (ОГРН 1021801586620, ИНН 1834600060, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Сюрсин А.С., доверенность от 25.09.2014,

от ответчика: Евдокимов Б.Д., доверенность от 08.03.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Садрутдинов Василий Наилевич (далее - истец, предприниматель Садрутдинов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к гаражному кооперативу "Салют-3" (далее - ответчик) о взыскании 81 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 15.08.2011 N 1, 649 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2014 по 02.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что учитывая специфику дела и отношения между сторонами необходимо рассматривать дело по общим правилам искового производства. В договоре на выполнение работ от 15.08.2011 N 1 не указан предмет договора, адресная привязка места исполнения договора, отсутствуют график и сроки выполнения работ, спецификация N 1, которая определяет цену договора, подписана после выполнения работ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия и акт сверки взаимных расчетов в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, договор на выполнение работ от 15.08.2011 N 1, спецификация от 07.11.2011 N 1, акт выполненных работ от 07.11.2011 N 1 подписаны неуполномоченным лицом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Садрутдиновым В.Н. (подрядчик) и гаражным кооперативом "Салют-3" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 15.08.2011 N 1 по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы указанные в спецификации к договору.

В спецификации от 07.11.2011 N 1 к договору от 15.08.2011 N1 указаны работы и их стоимость: планировка земельного участка - 31 000 руб., изготовление и монтаж Ливневки - 50 000 руб.

Сроком исполнения обязательства подрядчика по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Согласно двустороннему акту выполненных работ от 07.11.2011 N 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 81 000 руб.

В претензии от 18.04.2014 подрядчик предъявил заказчику требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 81 000 руб. Последним претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель Сарутдинов В.Н. указал, что работы по договору на выполнение работ от 15.08.2011 N 1 выполнены в полном объеме, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, задолженность составляет 81 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 81 000 руб. подтвержден имеющимся в деле актом выполненных работ от 07.11.2011 N . Выполненные работы в сумме 81 000 руб. не оплачены. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 81 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 15.08.2011 N 1, 649 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 27.04.2014 по 02.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая специфику дела и отношения между сторонами необходимо рассматривать дело по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре на выполнение работ от 15.08.2011 N 1 не указан предмет договора, адресная привязка места исполнения договора, отсутствуют график и сроки выполнения работ, спецификация N 1, которая определяет цену договора, подписана после выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае результат выполненных истцом работ принят ответчиком.

С учетом изложенного основания для вывода о незаключенности договора на выполнение работ от 15.08.2011 N 1 отсутствуют.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том что, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия и акт сверки взаимных расчетов в адрес ответчика не направлялись, то он отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.04.2014 и доказательства ее направления в адрес ответчика. Обязательство направления истцом в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов договором не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение работ от 15.08.2011 N 1, спецификация от 07.11.2011 N 1, акт выполненных работ от 07.11.2011 N 1 подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела не заявлялся. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что договор на выполнение работ от 15.08.2011 N 1, спецификация от 07.11.2011 N 1, акт выполненных работ от 07.11.2011 N 1 подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 по делу N А71-6279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова