Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43364/14

г.Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-60076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-60076/14, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (ОГРН 1042303657945, 109028, г.Москва, Подкопаевский пер., 2/6, стр.3-4)

к Центральному союзу потребительских обществ РФ (ОГРН 1027700243438, 107996, г.Москва, ул.Гиляровского, д.27, стр.1)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудая В.В. по доверенности от 02.04.2014, Крылов И.Ю. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: Волков Э.Г. по доверенности N 98 от 12.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному союзу потребительских обществ РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 341 694 руб. 91 коп.

Решением суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8567/2008 договор купли-продажи недвижимости, по которому ответчик передал, а истец принял 33 объекта недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос.Джубга, ул.Кооперативная, 2, и оплатил указанное недвижимое имущество в размере 157 938 694 руб. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделок. Кроме того, с ответчика взысканы денежные средства в размере 157 938 634 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8567/2008 оставлено без изменения.

Как следует из представленных документов, ответчиком исполнено решение суда по вышеуказанному делу 26.03.2014.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, за период с 20.12.2011 по 26.03.2013 в размере 28 341 694 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 28 341 694 руб. 91 коп. за период с 20.12.2011 по 26.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отклоняет.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия считает обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек Управления ФССП по г.Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку суд принял решение, которое не затрагивает права и законные интересы Управления ФССП по г.Москве, доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценены представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные заявителем, суд апелляционной инстанции исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-60076/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина