Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42344/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-67247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-67247/14 принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-300) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 125195, Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 59)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Демин А.В. по доверенности N 245 от 01.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Тандер" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 184-НФ/9022288-14 от 07.04.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15.08.2014 признано незаконным и отменено полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 184-НФ/9022288-14 от 07.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП г. Москвы ЗАО "Тандер". При этом суд исходил из того, что у заявителя имеются надлежаще оформленные документы, предоставляющие ему право на пользование объектом нежилого фонда, что позволяет сделать вывод об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения.

С решением суда не согласился ответчик - Госинспекция по недвижимости г.Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что у заявителя отсутствовали на момент проверки надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на нежилые помещения.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 127349, Россия, г. Москва, пр. Шенкурский, д.6. В ходе обследования установлено, что ЗАО "ТАНДЕР" занимает и использует нежилое помещение площадью 508,8 кв.м, (1 этаж, пом.II, комн. 1-25) расположенное на первом этаже здания смешанного типа по адресу: Москва, Шенкурский проезд, д. 6. Правоустанавливающие документы на использование помещения не оформлены в установленном порядке. Нарушены требования абзацев 2, 4 п.3.1, подпунктов 3.3.1.1, 3.3.1.6 пункта 3.3.1. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы 29.06.2010 N 540-ПП

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 N 9022288 и 07.04.2014 г. Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление по делу N 184-НФ/9022288/14 о признании ЗАО "ТАНДЕР" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 г. "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

Передача объекта нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством: проведения торгов (аукциона или конкурса); без проведения торгов (аукциона или конкурса) (п. 3.3.1.1.).

Согласно п.п. 3.3.1.6 приложения 1 Постановления N 540-ПП от 29.06.2010 г. арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на момент проверки у заявителя имелся надлежаще оформленный договор купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2013 года N АИ 2450 и свидетельство о праве собственности на указанные помещения от 05.06.2013 N 77-АО898331 (л.д.8-16).

С учетом изложенного удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заявителя имеются надлежаще оформленные документы, предоставляющие ему право на пользование объектом нежилого фонда, что позволяет сделать вывод об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения. Заявителем не нарушен запрет на использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, установленный диспозицией ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-67247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова