Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 16АП-4186/14

г. Ессентуки

29 октября 2014 г.

Дело N А63-6295/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 по делу N А63-6295/2014 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1037700013020, в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 1037700013020,

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601972678,

о признании незаконным отказа и обязании произвести возврат 28 832, 92 рубля излишне перечисленных в качестве платы за размещение отходов производства и потребления в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 по делу N А63-6295/2014.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 29.08.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 02.09.2014 г. 09:23:52 МСК, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.09.2014, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.10.2014, что подтверждается оттиском входящей печати Арбитражного суда Ставропольского края.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает то, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущен в связи с тем, что в копия решения суда была получена 10.09.2014, в связи с чем пропущен процессуальный срок обжалования.

Названные подателем жалобы причины не являются уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 27.08.2014-29.08.2014, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения и разъяснен порядок и срок обжалования решения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные в качестве уважительных причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, ответчик не представил.

Иные уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не названы, доказательства, свидетельствующие о их наличии не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 по делу N А63-6295/2014.

2. Апелляционную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 по делу N А63-6295/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах с приложением.

Судья

Г.В. Казакова