Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-9275/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-13979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

представители истца Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альянс", ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-13979/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "Страховая компания "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 94 480, 54 рублей ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов в размере 3 779 22 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее - ООО "СК Согласие").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования ООО "Страховая компания "Альянс" удовлетворены (л.д. 53-54).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Страховая компания "Альянс", ООО "Росгосстрах" и ООО "СК Согласие", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. Балашове на ул. 9-го января д. 114 с участием транспортных средств: автомобиля марки ДЭУ NEXIA г/н Х445ВУ64, под управлением - Мялкина В.Г., в/у 64СА311679; автомобиля марки "Wolksfagen vento" г/н Т643МН64, под управлением - Миронова Р.В., в/у 64СА323644; автомобиля марки "Renault Fluence" г/н С840КК197, под управлением - Шубина С.А., в/у 64СА325254).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 64 РЕ 489916 от 04 мая 2013 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ДЭУ NEXIA г/н Х445ВУ64 Мялкин В.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Renault Fluence" г/н С840КК197 под управлением водителя - Шубина С.А.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Renault Fluence" г/н С840КК197 составил 110 134, 42 рублей, что подтверждается документами организации, осуществивший восстановительный ремонт. Размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составил 94 480, 54 рублей.

Согласно платежному поручению N 408405 от 25 сентября 2013 года ОАО "Страховая компания "Альянс" перечислило страховое возмещение по акту N 89391-01АДУЩВ/13 от 20 сентября 2013 года (л.д.29) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ОАО "Страховая компания "Альянс" выставило ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, с учетом износа транспортного средства, что составило 94 480, 54 рублей.

Согласно материалам дела, ответчик в досудебном порядке страховое возмещение не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 94 480, 54 рублей ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. Балашове на ул. 9-го января д. 114 с участием транспортных средств: автомобиля марки ДЭУ NEXIA г/н Х445ВУ64, водитель - Мялкин В.Г., в/у 64СА311679; автомобиля марки "Wolksfagen vento" г/н Т643МН64, водитель - Миронов Р.В., в/у 64СА323644; автомобиля марки "Renault Fluence" г/н С840КК197, водитель - Шубин С.А., в/у 64СА325254).

Постановлением ОРД ПС ГИБДД МО МВД РФ Балашовский Саратовской области от 04 мая 2013 года водитель автомобиля марки ДЭУ NEXIA г/н Х445ВУ64 Мялкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам административного дела Мялкиным В.Г. нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений, данных Мялкиным В.Г. в ходе административного расследования, следует, что управляя автомобилем марки ДЭУ NEXIA г/н Х445ВУ64, отвлекся и не заметил как движущийся впереди автомобиль марки "Renault Fluence" г/н С 840 КК 197 сбавил скорость и приготовился поворачивать. В тот момент, когда он его увидел, резко нажал на тормоз и попытался остановиться, но не успел и удар указанный автомобиль в заднюю часть. Примерно через 2 секунды Мялкин В.Г. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобиль отскочил и повторно ударил автомобиль марки "Renault Fluence" г/н С 840 КК 197 в заднюю часть. Выйдя из автомобиля, Мялкин В.Г. увидел, что его автомобиль ударил автомобиль марки "Wolksfagen vento" г/н Т643МН64, под управлением Миронова Р.В..

Согласно объяснениям, данным водителем автомобиля марки "Renault Fluence" г/н С 840 КК 197 Шубиным С.А. и владельцем данного транспортного средства Вдовиной С.В., Шубин С.А. 04 мая 2013 года, двигаясь по ул. 9-го Января, включив правый поворотник за 50 метров и желая свернуть на улицу Верхняя направо в задний бампер врезалась автомашина ДЭУ NEXIA г/н Х 445 ВУ 64.

Водителем автомобиля Wolksfagen vento" г/н Т643МН64 Мироновым Р.В. в ходе административного производства были даны следующие объяснения. 04 мая 2013 года примерно в 18 час. 40 мин. он двигался по ул. 9-го Января г.Балашова со стороны ул. Макаренко в сторону ул. Декабристов. Скорость движения составляла примерно 45 км/ч. В районе дома N 114 по ул. 9-го Января он увидел у впереди движущегося автомобиля загорелись стоп сигналы, до движущегося автомобиля оставалось примерно 10 метров. Он резко нажал на педаль тормоза и попытался остановиться, но не успел и ударил движущийся впереди автомобиль ДЭУ NEXIA г/н Х 445 ВУ 64 в заднюю часть. Выйдя из своего автомобиля Миронов Р.В. увидел перед автомобилем ДЭУ NEXIA г/н Х 445 ВУ 64 стоящий автомобиль "Renault Fluence" г/н С 840 КК 197.

Согласно справке о ДТП от 04 мая 2013 года Мироновым Р.В. нарушен пункте 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения.

В связи с чем, определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" от 04 мая 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Миронова Р.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина Мялкина В.Г., управлявшего автомобилем ДЭУ NEXIA г/н Х445ВУ64 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей Малкина В.Г., управлявшего автомобилем ДЭУ NEXIA г/н Х445ВУ64 и Миронова Р.В., управлявшего автомобилем Wolksfagen vento" г/н Т643МН64, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая компания "Альянс" ужерба в размере 94 480 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 29 января 2014 года N 37377 ОАО "Страховая компания "Альянс" оплатило государственную пошлину в размере 3 779 рублей 22 копейки за подачу иска.

Поскольку исковые требования ОАО "Страховая компания "Альянс" признаны обоснованными и удовлетворены, в пользу истца правомерно в силу статьи 110 АПК РФ взысканы расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41- 13979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко