Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-19789/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-20335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителя Гордеенок А.В. (доверенность от 12.12.2013), Аншуковой А.И. (доверенность от 12.12.2013)

от ответчика: представителей Дубакова Т.А. (доверенность от 14.03.2014), Новопашина И.А. (доверенность от 16.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19789/2014) ООО "СПб Монолит+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-20335/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50 к ООО "СПб Монолит+"

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" (филиал Завод N 50) (далее - истец, ОАО "МСИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Монолит+" (далее - ответчик) о взыскании 69 283 364,32 руб. долга по оплате поставленной по договору N 2 СПБ-05/12-12 от 10.12.2012 продукции и 3 595 760,74 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "СПб Монолит+" в пользу ОАО "Мостостройиндустрия" взыскано 69 283 364,32 руб. долга и 3 595 760,74 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "СПбМонолит+" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено последующее одобрение ответчиком сделок, совершенных от его имен неуполномоченным лицом - Никандровым И.В. Однако, данные выводы суда не соответствуют представленным в дела доказательствам, а обстоятельства одобрения ответчиком совершенных Никандровым И.В. сделок, которые суд посчитал установленными, по мнению подателя апелляционной жалобы, не доказаны.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что вывод о последующем одобрении ответчиком сделок, совершенных неуполномоченным лицом, суд первой инстанции основывает на том, что ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств: товарных накладных и спецификациях, имеющих ссылку на договор N 2 СПБ-05/12-12 от 10.12.2012, представленных истцом в обоснование своих требований.

Податель апелляционной жалобы также считает неверным вывод суда первой инстанции об одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица по тем основаниям, что по части товарных накладных им произведена оплата.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции.

Истец не согласен с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела Спецификация N 1, подписанная генеральным директором покупателя Бутенко И.В. и Спецификация N 1, подписанная Никандровым И.В., свидетельствуют в пользу позиции ответчика о действиях неуполномоченного лица. Истец полагает, что последующие Спецификации заключались Никандровым И.В. во исполнение именно Спецификации N 1, они просто корректировали отношения сторон, выраженные в первой спецификации.

Также истец не согласен с подателем апелляционной жалобы в части того, что произведенные ответчиком платежи не свидетельствуют о последующем одобрении уполномоченными лицами совершенных Никандровым И.В. действий.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2014 до 09 час. 40 мин.

22.10.2014 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.12.2012 между ОАО "МСИ" - Завод N 50, в лице Колгина В.П., действующего на основании доверенности N 2д-2959 от 16.12.2010 (поставщик), и ООО "СПбМонолит+", в лице генерального директора Бутенко И.В., действующего на основании Устава (покупатель), был заключен договор поставки N2 СПБ-05/12-12, по условиям которого поставщик обязывался поставлять товар на условиях, по цене, в сроки, количестве, ассортименте и способом доставки, определяемых в Приложениях к договору, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые товары.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что порядок оплаты товара согласовывается ими в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 7.2 договора стороны определили свою ответственность друг перед другом за нарушение исполнение обязательств, в том числе ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты - в виде пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 10.6 договора стороны предусмотрели ограничение ответственности покупателя за нарушение принятых на себя обязательств по оплате: неустойка не может превысить 5 % от суммы просроченного обязательства.

Условиями договора стороны также предусмотрели (пункт 10.3), что все изменения, приложения, соглашения или дополнения к настоящему договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В рамках настоящего дела поставщиком (истцом) заявлены требования о взыскании с покупателя (ответчика), ненадлежаще исполнившего обязательства по оплате поставленного товара, стоимости этого товара и применении к покупателю ответственности в виде пеней за нарушение сроков оплаты.

В обоснование предъявленных требований истец указывал, что в рамках исполнения договора поставки N 2 СПБ-05/12-12 от 10.12.2012 между истцом и ответчиком, в лице представителя Никандрова И.В., была подписана Спецификация N 1 от 26.12.2012 на сумму 30 555 764,43 руб. Во исполнение своих обязательств по договору и Спецификации N 1 истец по товарной накладной N 250 от 28.02.2013 передал покупателю в лице представителя Никандрова И.В., товар на сумму 26 711 683,87 руб. Оплата товара произведена частично. Долг по оплате составил 24 711 683,87 руб.

Так же 26.12.2012 между теми же лицами была подписана Спецификация N 3 на сумму 5 061 184,59 руб. Однако, 13.01.2013 в части указанной Спецификации поставщик в одностороннем порядке письмом сообщил покупателю о расторжении договора.

29.12.2012 между поставщиком и покупателем, в лице представителя Никандрова И.В., была подписана Спецификация N 4 на сумму 997 630,42 руб., по которой поставщик произвел поставку по товарным накладным N112 от 30.01.2013 и N180 от 10.02.2013 на сумму 997 630,41 руб. и оказал услуги по доставке товара в сумме 157 675,26 руб.

Покупателем не в полном размере произведена оплата услуг по доставке. Долг по оплате составил 52 234 руб.

14.01.2013 между поставщиком и покупателем, в лице представителя Никандрова И.В., была подписана Спецификация N 5 на сумму 36 938 885,36 руб. Уведомлением от 11.12.2013 поставщик известил покупателя о расторжении договора в части этой спецификации в одностороннем порядке.

11.02.2013 между поставщиком и покупателем, в лице представителя Никандрова И.В., была подписана Спецификация N 6 на сумму 50 926 247,38 руб. Во исполнение обязательств по поставке истец по товарной накладной N 363 от 27.03.2013 передал представителю покупателя товар на сумму 44 519 446,45 руб. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Поскольку покупатель переданный ему товар не оплачивал и не распоряжался относительно его доставки, 28.02.2013 между поставщиком (исполнитель) и покупателем (заказчик), в лице представителя Никандрова И.В., был заключен договор N 1 на оказание услуг по ответственному хранению металлоконструкций пролетных строений Lp=42-м Г-6,5 пр.42-6,5 БТ.БР-КМ-2012 в объеме 333,896 тн; металлоконструкций пролетных строений Lp=24-м Гб пр.11-01-АД в объеме 288,497 тн, во исполнение которого между сторонами был подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.02.2013. Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 5 177,72 руб.

27.03.2013 между поставщиком (исполнитель) и покупателем (заказчик), в лице представителя Никандрова И.В., был заключен договор N 2 на оказание услуг по ответственному хранению металлоконструкций пролетных строений Lp=42-м=5 шт Г-6,5 пр.42-6,5 БТ.БР-КМ-2012 в объеме 556,493 тн, во исполнение которого между сторонами был подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.03.2013. Оплата услуг по хранению ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.06.2013 была направлена претензия N 22-05-02/603 с требованием о погашении задолженности по оплате за товар, поставленный по Спецификациям N1, N5 иN6 к договору поставки N2 СПБ-05/12-12 от 10.12.2012 в общей сумме 96 266 822,45 руб. с учетом начисленной неустйки..

Письмом N И-14/06/13-22 от 14.06.2013 покупатель сообщил поставщику о готовности направить для выезда на площадку завода комиссию для проведения переговоров о возможности перемены сторон в обязательстве по договору поставки N 2 СПБ-05/12-12 от 10.12.2012 и Спецификациям к нему в связи с неисполнением договора подряда (неоплатой товара) между ООО "СПб Монолит+" и ООО "Газстройинвест", в связи с чем просил поставщика организовать допуск комиссии на территорию завода для оценки состояния принадлежащего ООО "СПб Монолит+" имущества.

В дальнейшем поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя долга по оплате товара по Спецификациям N 1 и N 6 в общей сумме 69 231 130,32 руб. (24 711 683,87 руб. + 44 519 446,45 руб.).

К указанной сумме истец присовокупил долг по оплате услуг по доставке товара по Спецификации N 4 в сумме 52 234 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 7.2 договора поставки, общая сумма которых составила 3 595 760,74 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик подтверждал наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки N 2 СПБ-05/12-12 от 10.12.2012 и получение от поставщика части товаров по отдельным Спецификациям. Однако отрицал наличие договорных отношений по Спецификациям, представленным истцом в обоснование своих требований, указывая на то, что со стороны покупателя эти документы, также, как и товарные накладные, подписаны неуполномоченным лицом - Никандровым И.В., который не является сотрудником ответчика, не привлекался им для помощи в осуществлении хозяйственной деятельности и не наделялся полномочиями на совершение от имени покупателя каких либо действий и сделок.

Совершение покупателем действий, которые истец представляет как последующее одобрение, истец объясняет наличием дублирующих друг друга Спецификаций, часть из которых сторонами договора поставки действительно согласовывалась и подписывалась уполномоченными лицами, поэтому по этим Спецификациям покупателем производилась оплата.

Переписка сторон, которую истец воспринимает также в качестве подтверждения одобрения действий Никандрова И.В., истцом объясняется, частично, как желание выяснить причины возникновения к нему со стороны поставщика претензий, а частично, как переписка по фактическому исполнению части сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается последующее одобрение ответчиком сделок, совершенных от его имени неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, несоответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами статьи 420 ГК РФ определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из собранных в материалах дела документов следует, что поставщик и покупатель осуществляют деятельность на разных территориях (г. Ярославль и г. Санкт-Петербург). Договор поставки заключался в Москве в офисе поставщика. При заключении сделки от имени поставщика выступал генеральный директор ООО "СПбМонолит+" Бутенко И.В. Им же подписан и ряд Спецификаций к указанному договору.

От имени поставщика договор поставки и последующие дополнения к нему в виде Спецификаций, подписывались представителем Колгиным В.П., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Это полномочие отражено в преамбуле договора поставки.

Из приведенного выше следует, что стороны знали о необходимости лицам, участвующим при оформлении договора, обладать определенными полномочиями и раскрывать эти полномочия перед другими участниками сделки.

Лицо, участвующее в подписании Спецификаций к договору поставки, представленных истцом в обоснование своих требований, а также принимавшее товар по представленным товарным накладным, Никандров И.В. никаких доверенностей действовать от имени покупателя не имел, что не оспаривается истцом.

На вопросы суда апелляционной инстанции о полномочиях указанного выше лица, представитель истца пояснил, что Никандров И.В. приезжал в Ярославль вместе с генеральным директором ООО "СПбМонолит+" и последний представил его, как своего представителя. В дальнейшем Никандров И.В. неоднократно приезжал к поставщику для оформления Спецификаций, получения товара и оформление договоров хранения товара, но его полномочия поставщиком не проверялись. Никаких командировочных удостоверений, могущих свидетельствовать о его командировании покупателем, поставщиком не отмечалось.

Из изложенных обстоятельств следует, что Никандров И.В. не являлся представителем покупателя и не наделялся последним никакими полномочиями действовать от его имени. Следовательно, Никандров И.В. является неуполномоченным лицом.

Относительно последующего одобрения покупателем совершенных неуполномоченным лицом сделок, суд апелляционной инстанции считает, что это обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Возражая против предъявленных требований ответчик указывал, что в развитие договорных отношений по договору поставки от 10.12.2012, сторонами оформлялись Спецификации, дублирующие те, которые представлены истцом, но они со стороны покупателя были подписаны генеральным директором Бутенко И.В. и по этим Спецификациям сторонами была осуществлена частичная поставка товаров и частичная его оплата.

Не принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что подлинные дублирующие Спецификации к договору поставки, кроме Спецификации N 1 ответчиком в материалы дела не представлены, а в платежных поручениях о частичной оплате товара есть ссылка не только на Спецификации, но и на выставленные счета с указанием их номеров, а эти счета истец выставлял на основании тех Спецификаций, которые представлены в материалы дела.

Вместе с тем, анализ тех же документов, которые были описаны судом первой инстанции, привел суд апелляционной инстанции к совершенно противоположенным выводам.

Сторонами не оспаривается факт наличия Спецификации N 1, подписанной со стороны покупателя генеральным директором Бутенко И.В. В ряде платежных документов по оплате поставленного товара имеется указание на спецификацию N 1 и выставленные во исполнение обязательств по ней счета.

Письма покупателя, в том числе и письма от 21.03.2013 N И-21/03/13-25, от 03.04.2013 N И-03/04/13-03 так же указывают на согласование сторонами вопросов по поставке товара по Спецификациям N 1 и N 3, наличие которых не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что покупателем оплачены услуги по хранению в сумме 5 177,72 руб. по договору N 1 от 28.02.2013, подписанному со стороны ООО "СПбМонолит+" также неуполномоченным лицом Никандровым И.В., может свидетельствовать только об одобрении покупателем именно этой сделки, но не может быть распространено на одобрение всех действий Никандрова И.В.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт поставки товаров в адрес покупателя. Поэтому у последнего не возникла обязанность по их оплате. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании долга по оплате поставленных товаров, удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки, в этом случае, также является не обоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание условие, изложенное в пункте 10.3 договора поставки N 2 СПБ-05/12-12 от 10.12.2012 о действительности всех изменений, приложений, соглашений или дополнений к настоящему договору только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, на основании пункта 10.3 договора поставки представленные истцом в обоснование своих требований документы, подписанные от имени покупателя неуполномоченным лицом Никандровым И..В., влекут недействительность этих документов и по этим основаниям не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств предъявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-20335/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50 о взыскании с ООО "Монолит +" 69 283 364,32 руб. долга по оплате и 3 595 760,74 руб. пеней отказать.

Взыскать с ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50 в пользу ООО "Монолит +" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова