Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-18224/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-16068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Уманец Н.Л. по доверенности от 10.10.2014

от заинтересованного лица: Мкртчян В.А. по доверенности от 20.10.2014, Макарова И.В. пол доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18224/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-16068/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Эксим-Трейд"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения от 03.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/041013/0060467, о признании недействительным требования от 31.12.2013 N 2188-О, об обязании таможни восстановить нарушение прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного в ДТ N 10216120/041013/0060467 "по цене сделки с ввозимыми товарами" и путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 439509 руб. 71 коп. на расчетный счет, об обязании таможни возвратить на расчетный счет уплаченных пеней в размере 8218 руб. 83 коп., о взыскании с таможни судебных расходов в размере 44000 руб., где 4000 руб., расходы по госпошлине, и 40000 руб. издержек связанных с оплатой услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксим-Трейд" (ОГРН 1117847372422, адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, пом. 14-Н; далее - Общество, ООО "Эксим-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Балтийской таможне (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/041013/0060467, о признании недействительным требования от 31.12.2013 N 2188-О, об обязании Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216120/041013/0060467 "по цене сделки с ввозимыми товарами" и путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 439 509 руб. 71 коп. на расчетный счет, об обязании Таможню возвратить на расчетный счет уплаченные пени в размере 8 218 руб. 83 коп., о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 44 000 руб., где 4 000 руб., расходы по госпошлине, и 4 0000 руб. издержки связанные с оплатой услугой представителя.

Решением от 17.06.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение Балтийской таможни от 03.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/041013/0060467; признал недействительным требование Балтийской таможни N 2188-0 от 31.12.2013; обязал Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Эксим-Трейд" путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного в ДТ 10216120/041013/0060467 "по цене сделки с ввозимыми товарами" и путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 439 509, 71 рублей, на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Трейд", обязал Балтийскую таможню возвратить на расчетный счет Общества 8 218,83 рублей уплаченных пеней. Кроме того, суд взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Эксим-Трейд" 4 000 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия таможенного органа по определению таможенной стоимости товара по резервному методу определения таможенной стоимости товаров, а также действия по корректировке таможенной стоимости по ДТ 10216120/041013/0060467 являлись правомерными.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, в соответствии с которым общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество на основании контракта от 30.01.2013 N RU/30581572/003/MALE, заключенного с компанией "MALE INVESTMENTS LTD" (Канада), по декларации на товары N 10216120/041013/0060467 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары различных наименований, в том числе, части застежек-молний: бегунки и узие текстильные ленты (товары N 11-15).

Таможенная стоимость определена обществом путем применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

05.10.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у Общества запрошены дополнительные документы и предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 4395009 руб. 71 коп. 07.10.2013 Обществом были представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения.

24.12.2014 Общество обратилось в таможенный орган с требованием о возврате денежного залога, предоставленного в ходе проводимой дополнительной проверки. 22.01.2014 Обществом получен отказ в возврате денежного залога.

03.01.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 12-16/03227, на основании которого таможенным органом Обществу выставлено требование от 31.12.2013 N 2188-О об уплате 8218 руб. 83 коп. пени. Платежными поручениями от 04.02.2014 N 26, N 27 Обществом оплачены пени в размере 8 218 руб. 83 коп.

Общество, не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров по резервному методу и требованием от 31.12.2013 N 2188-О обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, в полном объеме удовлетворил требования в части признания незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате пени, а также требований о восстановлении нарушенных прав и законных интересов Общества. В части требований ООО "Эксим-Трейд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о разумности и обоснованности удовлетворения требования на сумму 30 000 рублей, в остальной части требования отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ N 10216120/041013/0060467 таможенной стоимости товаров общество представило в таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе, контракт от 30.01.2013 N RU/30581572/003/MALE с дополнительным соглашением от 18.07.2013 N 01/6/6, инвойс N МЕ-006/6 от 10.08.2013, коносамент, учредительные документы покупателя, страховые документы, платежные (банковские) документы и др.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза");

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Вместе с тем, таможенным органом доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, не представлено. Суд также обоснованно указал, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленного Обществом контракта.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что таможенный орган незаконно осуществил действия по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ и удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ДТ и признании недействительным требования от 31.12.2013 N 2188-О, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 439 509 руб. 71 коп. и пени в размере 8 218 руб. 83 коп. на расчетный счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин;

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что излишне уплаченные Обществом денежные средства в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/041013/0060467 в размере 439 509 руб. 71 коп. и пени в размере 8 218 руб. 83 коп. подлежат возврату Обществу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных ООО "Эксим-Трейд", в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование суммы заявленных судебных расходов Обществом суду первой инстанции представлены договор на представление юридической помощи и возмездное оказание услуг от 13.01.2014 N 40, счет от 20.02.2014 N 7, акт от 20.02.2014 N 00000014, платежное поручение от 28.02.2014 N 18, счет-фактура от 20.02.2014 N 00000014, копия трудовой книжки N 0855576, справка от 27.02.2014 N 08.

Таким образом, Обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 40000 руб.

Из приложения от 20.02.2014 N 4 к договору от 13.01.2014 N 40 следует, что Обществу были оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (искового заявления, ходатайств и т.д.), необходимых для организации и ведения судебного процесса в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию КТС и взысканию денежных средств с таможенного органа (ДТ N 10216120/041013/0060467); подача заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с последующим сообщением номера и даты судебного разбирательства доверителю; представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ведении судебного процесса в первой инстанции;

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов (40 000 руб.) до 30 000 руб. Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понесло Общество, целесообразность их экономической составляющей при условии возможности подачи заявления в суд посредством почтовой связи и в электронном виде. Из приложения от 20.02.2014 N 4 к договору от 13.01.2014 N 40 следует, что срок выполнения работ, перечисленных в пункте 2 указанного приложения, составляет 7 рабочих дней.

В обоснование суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом, обществом представлены счет N 32 от 16.10.2014 на сумму 15 000 рублей с учетом НДС, акт выполненных работ N 0000102 от 16.10.2014, счет-фактура N 0000102 от 16.10.2014 на сумму 15 000 руб., трудовой договор ООО "НеваТЭК Консалтинг" с Уманец Н.Л. от 14.07.2009, изменения N 1 от 01.01.2010 к трудовому договору, приказ о приеме Уманец Н.Л. на работу, платежное поручение на сумму 15 000 рублей об оплате услуг по договору на оказание юридической помощи.

Из представленных документов усматривается, что заявленные судебные расходы Общества относятся к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции и фактически им понесены.

Проанализировав представленные вместе с отзывом доказательства в подтверждение заявленных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела апелляционным судом, характер услуг, оказанных представителем, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2014 года по делу N А56-16068/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Трейд" (ОГРН 1117847372422, адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, пом. 14-Н) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова