Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-33258/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-180213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижегородская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года

по делу N А40-180213/2014, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520)

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН1055100064480, ИНН 5105041148)

о взыскании задолженности в размере 356 139, 99 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "КЭК") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору цессии N 4539-Ц-13 в сумме 349 570 руб. 95 коп. (в том числе НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 13.12.2013 в сумме 6 569 руб. 02 коп., процентов с суммы долга 349 570 руб. 95 коп. с 14.12.2013 по день фактической оплаты долга, из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25 % годовых, а также задолженности по оплате электрической энергии по договору цессии N 4575-Ц-13 в размере 0 руб. 02 коп. (в том числе НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в иске ОАО "Нижегородская сбытовая компания" к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о взыскании 356 139, 99 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ОАО "ЦФР" были заключены договоры купли-продажи электрической энергии N 0081-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006, N 0081-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, в соответствии с которыми продавец (ОАО "ЦФР") обязуется передавать электрическую энергию, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 2.8 Договора купли-продажи электрической энергии, передача электроэнергии продавцом покупателю производится в группах точек поставки генерации участников оптового рынка - поставщиков электрической энергии и мощности, которые поставляют (вырабатывают) электрическую энергию в ценовой зоне N 1 и/или неценовой зоне N 1 оптового рынка электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи электрической энергии, продавец обязуется передать электрическую энергию покупателю в группах точек поставки, указанных в п.2.8 настоящего договора по акту приема-передачи электрической энергии, в количестве, определенном в соответствии с регламентами оптового рынка и условиями настоящего договора.

06.09.2006 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "ЦФР" был заключен договор комиссии N 0105-ВМА-Е-КМ-06, согласно которому ОАО "ЦФР" (комиссионер) обязуется по поручению и за счет ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка.

Согласно п. 4.5 Договора комиссии, комитент обязуется требовать передачи комиссионером прав по неисполненному покупателем договору купли-продажи в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Из материалов дела также следует, что первоначальный продавец энергии (ОАО "ЦФР") на основании договоров цессии N 4539-Ц-13, N 4575-Ц-13 от 14.08.2013 переуступил Истцу права требования оплаты от ответчика принятой последним электрической энергии за указанный выше период в рамках рассматриваемых договоров купли-продажи электрической энергии N 0081-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006 г., N 0081-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г., о чем ответчик был соответствующим образом уведомлен.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что общая задолженность ответчика по договорам по оплате электрической энергии за период сентябрь 2012 года по февраль 2013 года составляет 349 570, 97 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлены акты приема-передачи, указанные в п.3.1 договоров купли-продажи электрической энергии N 0081-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006, N 0081-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006.

Однако данный вывод суда сделан без достаточного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по договору цессии N 4539-Ц-13 к истцу перешло право требования задолженности на общую сумму 349 570 руб. 95 коп. (за сентябрь 2012 г - 151 003 руб., за октябрь 2012 г- 38 351 руб. 98 коп., за ноябрь 2012 г. - 85 839 руб. 14 коп., за декабрь 2012 г. - 7 417 руб., за январь 2013 г. - 59852 руб. 08 коп.).

Также по договору цессии N 4575-Ц-13 истцу уступлено право требования с ответчика задолженности в размере 0 рублей 02 копейки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 13.12.2013 гг. в сумме 6 569 руб. 02 коп., процентов с суммы долга 349 570 руб. 95 коп. с 14.12.2013 по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате имела место, проценты подлежат взысканию. Контррасчет ответчиком не представлен, период не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске не имелось.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-180213/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" задолженность по оплате электрической энергии в размере 349 570 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 560 рублей 02 коп., проценты с суммы долга 349 570 руб. 95 коп. с 14.12.2013 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25% годовых, взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску 10 122 руб. 90 коп и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова