Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 20АП-5688/14

г. Тула

30 октября 2014 г.

Дело N А62-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., при участии в с судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Малаховой Л.В. (доверенность от 05.03.2014 N 85), представителей Гусарова И.В. - Карпова Н.А. (доверенность от 08.08.2014), представителя Карпова Н.А. - Струковой И.Ю. (доверенность от 28.10.2014), представителя открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" - Мягких Н.А. (доверенность от 05.08.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу N А62-5416/2013 (судья Буринская Л.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", конкурсный кредитор, заявитель) 01.10.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2013 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

Определениями суда от 28.10.2013 и от 28.11.2013 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству должника в связи с возможным урегулированием спора.

Определением суда от 26.12.2013 в отношении ОАО "Смоленскэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие").

Решением суда от 05.08.2014 ОАО "Смоленскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

ОАО "Смоленскэнергосбыт", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что проведенный временным управляющим финансовый анализ должника является недопустимым доказательством, а иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем им было заявлено о проведении экспертизы на предмет установления данного обстоятельства.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает ее доводы.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2014 заявитель жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов финансово-экономической экспертизы, назначенной Двадцатым арбитражным судом определением от 21.10.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Статья 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирует основания для приостановления производства по делу о банкротстве. Из указанных норм права следует что, приостановление производства при назначении экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Из данных норм также не следует обязанность суда приостановить производство по делу о банкротстве при обжаловании судебного акта о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства до получения судом заключения эксперта по судебной экспертизе, устанавливающей наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Учитывая, что приостановление производства по делу может повлечь нарушение прав кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для приостановления.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.12.2013 в отношении ОАО "Смоленскэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Смоленскэнергосбыт" включены требования кредиторов в сумме 2 705 427 474 рубля 18 копеек (с правом голоса) (т.9, л.д.170).

Временный управляющий Лыков Олег Сергеевич в связи с окончанием срока наблюдения представил в суд отчет временного управляющего и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закон о банкротстве.

Временным управляющим Лыковым Олегом Сергеевичем за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что деятельность ОАО "Смоленгскэнергосбыт" финансируется заемными средствами, должник не может продолжать основной вид деятельности; восстановление платежеспособности не представляется возможным; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению временного управляющего, в отношении должника целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства; основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно в связи с отсутствием необходимых документов.

Первое собрание кредиторов ОАО "Смоленскэнергосбыт" 11.07.2014, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 2 176 405 040 рублей 70 копеек (80,4 % от общей суммы установленных требований) единогласно приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов избран комитет кредиторов в составе трех человек: Антипов Максим Анатольевич, Жиденко Андрей Павлович и Коломыцев Денис Александрович и определена кандидатура арбитражного управляющего Лыкова Олега Сергеевича. Представителем собрания избран Максимов Сергей Сергеевич.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закон о банкротства решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При проведении анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановление платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротства к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов ОАО "Смоленскэнергосбыт" 11.07.2014, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 2 176 405 040 рублей 70 копеек (80,4 % от общей суммы установленных требований) единогласно приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства собрание кредиторов на дату рассмотрения заявления в установленном законом порядке незаконным не признано.

Как видно из материалов дела, должник обладает признаками банкротства и первым собранием кредиторов должника от 11.07.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "Смоленскэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником не представлено.

Ходатайство учредителей (участников) должника, иных лиц о введении финансового оздоровления в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в суд не представлено.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд области правомерно признал должника банкротом с открытием конкурсного производства.

На основании статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно информации, представленной НП СРО АУ "Развитие", кандидатура арбитражного управляющего Лыкова Олега Сергеевич соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергосбыт".

В порядке статьи 45 и пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим общества Лыкова Олега Сергеевич с фиксированной суммой вознаграждения 30 тысяч рублей в месяц. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Довод, изложенный заявителем в апелляционной жалобе, о том, что финансовый анализ должника является недопустимым доказательством, а иные имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт невозможности восстановления платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств предпринятия должником мер по погашению дебиторской задолженности, равно как доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено, при этом в реестр установлены требования кредиторов на сумму более 2 миллиардов рублей.

Кроме того, исходя из смысла статей 67, 70 Закона о банкротстве финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается вместе с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае установления экспертизой признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства данное обстоятельство будет иметь решающее значение для ведения процедуры по делу либо являться основанием для отказа в признании банкротом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства не свидетельствует об отсутствии у должника признаков определенных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, вопрос о вине в преднамеренном банкротстве подлежит разрешению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Препятствий для установления признаков преднамеренного банкротства в процедуре конкурсного производства у заявителя не имеется.

Более того, в редакции ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на дату принятия оспариваемого судебного акта исключен абзац второй указанной статьи, согласно которому решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принималось в случае установления признаков фиктивного банкротства (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным признание должника несостоятельным банкротом, с открытием процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5416/2013 от 05.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева