Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-3718/12

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-39952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Грант Авуар"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-39952/2010 о признании банкротом ООО "Компания "Интерстройсервис" (ОГРН 1036603987155, ИНН 6661099102),

по обособленному спору по заявлению ООО "Грант Авуар" о процессуальном правопреемстве

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Васютинская В.Ю. (паспорт, дов. от 25.07.2014),

- ООО "Грант Авуар": Осинцева О.М. (паспорт, дов. от 25.06.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 в отношении ООО "Компания "Интерсервис" (далее - Компания "Интерсервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 Компания "Интерсервис" признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Определением суда от 02.05.2012 конкурсным управляющим Компания "Интерсервис" утверждена Жуйкова Анна Валентиновна.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 утверждено мировое соглашение от 10.10.2012, заключенное между Компанией "Интерсервис" и её конкурсными кредиторами ООО "Титан" и ООО Коллекторский центр "Зевс" (далее - Общество "Титан" и Общество КЦ "Зевс"), в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено.

Впоследствии кредиторы Общество "Титан" и Общество КЦ "Зевс" обратились 26.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о расторжении вышеуказанного мирового соглашения в связи с его неисполнением со стороны должника, возобновлении в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Жуйковой А.В.

После принятия арбитражным судом указанного заявления кредиторов к производству в арбитражный суд 24.07.2014 поступило заявление ООО "Грант Авуар" (далее - Общество "Грант Авуар") о процессуальном правопреемстве. Общество "Грант Авуар", ссылаясь на совершение между ним и указанными выше конкурсными кредиторами договоров уступки от 31.03.2014 N 1/З-ГА и N 1/Т-ГА, просит произвести в настоящем деле о банкротстве замену кредиторов Общества КЦ "Зевс" и Общества "Титан" на Общество "Грант Авуар" (л.д. 8-10 т. 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления Общества "Грант Авуар" о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 167-173 т. 10).

ООО "Грант Авуар" обжаловало определение от 22.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности письменного уведомления Должника о состоявшейся уступке прав требования в пользу Общества "Грант Авуар", в связи с чем суд посчитал передачу Должником векселей Обществу КЦ "Зевс" и Обществу "Титан" надлежащим исполнением Должником своих обязательств перед ними и, соответственно, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Общество "Грант Авуар" считает, что Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования Обществом "Титан" и Обществом КЦ "Зевс" в пользу Общества "Грант Авуар", путем направления уведомления б/н от 31.03.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62, оф. 502. Также данный факт по мнению апеллянта подтверждается накладными N 17-31.03/14 и N 18-31.03/14 от 31.03.2014 о доставке корреспонденции и её получении Бурлаком А.В. по доверенности Должника. Апеллянт полагает, что доставка уведомления б/н от 31.03.2014 по адресу госрегистрации должника и принятие её лицом, находившимся в офисе организации, должно расцениваться как принятие корреспонденции лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что передача векселей в счет исполнения обязательств Должника осуществлена вскоре после того, как из офиса ООО "Холдинг Актив", являющегося единоличным исполнительным органом Общества "Титан" и Общества КЦ "Зевс", неизвестными похищены учредительные документы и печати этих юридических лиц, после чего в качестве директора названных кредиторов зарегистрирован некто Ершов А.В.

В судебном заседании представитель Общества "Грант Авуар" поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовала о вызове для допроса в качестве свидетеля предпринимателя Ошуркова А.С., в допросе которого арбитражный суд первой инстанции отказал.

Как пояснил апеллянт, Ошурков А.С. оказал Обществу "Грант Авуар" услуги по доставке Должнику уведомления об уступке права требования. Также апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально заверенных пояснений Ошуркова А.С.

Приняв во внимание значение факта уведомления Должника об уступке права требования для настоящего спора, результаты разрешения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля Ошуркова А.С., а также пояснения апеллянта о том, что допрос свидетеля Ошуркова А.С. позволил бы подтвердить достоверность его нотариально заверенных пояснений, апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ приобщил нотариально заверенные пояснения Ошуркова А.С. к материалам настоящего обособленного спора, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове Ошуркова А.С. для допроса в качестве свидетеля (протокольное определение). Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Должнинка о допросе в качестве свидетеля Варуша Н.Л., поскольку она давала пояснения в судебном заседании суда первой инстанции (протокольное определение).

Представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники спора о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, до утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов Компании "Интерсервис" включены требования Общества КЦ "Зевс" в размере 21.760.204,37 руб. и Общества "Титан" в размере 4.765.866,15 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 производство по делу о банкротстве Компании "Интерсервис" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и обоими конкурсными кредиторами.

В последующий период полномочия единственного исполнительного органа как должника Компании "Интерсервис", так и каждого из обоих его конкурсных кредиторов - Общества "Титан" и Общества КЦ "Зевс", осуществляло одно и то же юридическое лицо - ООО "Холдинг Актив" (директор Воробьёв Никита Сергеевич). При этом единственным участником Общества КЦ "Зевс" является Общество "Титан" (выписка из ЕГРЮЛ от 12.06.2014 - л.д. 24-37 т. 11), в свою очередь участниками Общества "Титан" являются Общество "Грант Авуар" с долей в уставном капитале 30%, а также иностранное юридическое лицо с долей в уставном капитале 70% (выписка из ЕГРЮЛ от 39-42 т. 11). Директором Общества "Грант Авуар" является Воробьёв Никита Сергеевич (л.д. 140-141 т. 11).

Решением общего собрания участников ООО "Компания "Интерсервис" от 25.02.2014 договор с управляющей компанией ООО "Холдинг Актив" расторгнут, директором Компании "Интерсервис" назначена Варуша Надежда Леонидовна, что подтверждается протоколом N 1/14 общего собрания участников (л.д. 32 т. 10) и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.06.2014 (л.д. 49-73 т.11).

Ссылаясь на неисполнение Компанией "Интерсервис" условий мирового соглашения Общество "Титан" и Общество КЦ "Зевс" в лице исполнительных органов, функции которых осуществляло ООО "Холдинг Актив", обратились 26.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения на основании ст. ст. 164-166 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В период рассмотрения арбитражным судом указанного обособленного спора о расторжении мирового соглашения в ЕГРЮЛ 17.07.2014 внесены записи о регистрации Ершова Андрея Владимировича в качестве директора Общества "Титан" (выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2014 - л.д.41 т. 10) и Общества КЦ "Зевс" (выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2014 - л.д. 34 т. 10).

Согласно акта от 17.07.2014 (л.д. 54 т. 12) и акта от 21.07.2014 (л.д. 58-59 т. 12) Компания "Интерсервис" в лице директора Варуша Н.Л. передала Обществу "Титан" в лице директора Ершова А.В. простые векселя ОАО "ВУЗ-банк" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на общую сумму 4.765.866,15 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по мировому соглашению по делу N А60-39952/2010.

Также в соответствии с актами от 14.07.2014 (л.д. 35-36 т. 12) и от 21.07.2014 (л.д. 56-57 т. 12) Компания "Интерсервис" в лице директора Варуша Н.Л. передала Обществу КЦ "Зевс" в лице директора Ершова А.В. простые векселя ОАО "ВУЗ-банк", ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на общую сумму 21.854.204,37 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по мировому соглашению по делу N А60-39952/2010.

24.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось Общество "Грант Авуар" (директор Воробьёв Никита Сергеевич), ссылаясь на состоявшуюся 31.03.2013 уступку в его пользу прав требования Общества "Титан" и Общества КЦ "Зевс" к Компании "Интерсервис", в обоснование чего Обществом "Грант Авуар" представлены договоры уступки права требования, доказательства оплаты уступленного права и подписанные от имени должника Бурлакой А.В. датированные 31.03.2014 уведомления об уступке прав требований.

Так, согласно совершенного между Обществом "Титан" в лице директора управляющей компании ООО "Холдинг Актив" Воробьёва Н.С. (цедент) и Обществом "Грант Авуар" в лице директора Воробьёва Н.С. (цессионарий) договора уступки права требования от 31.03.2014 N 1/Т-ГА цедент уступает цессионарию право требования к Компании "Интерсервис" в размере 4.765.866,15 руб., подтвержденное определением арбитражного суда от 16.11.2012 об утверждении мирового соглашения (л.д. 23 т.10).

Согласно совершенного между Обществом КЦ "Зевс" в лице директора управляющей компании ООО "Холдинг Актив" Воробьёва Н.С. (цедент) и Обществом "Грант Авуар" в лице директора Воробьёва Н.С. (цессионарий) договора уступки права требования от 31.03.2014 N 1/З-ГА цедент уступает цессионарию право требования к Компании "Интерсервис" в размере 21.760.204,37 руб., подтвержденное определением арбитражного суда от 16.11.2012 об утверждении мирового соглашения (л.д. 25 т.10).

Отказывая Обществу "Грант Авуар" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего письменного уведомления Компании "Интерсервис" о состоявшихся уступках прав не подтвержден, в связи с чем надлежащим исполнением обязательства, подтвержденного мировым соглашением, следует считать передачу Компанией "Интерсервис" векселей в пользу Общества КЦ "Зевс" и Общества "Титан"; ввиду прекращения обязательства должника надлежащим исполнением правопреемство в материальном праве невозможно и, как следствие этого, невозможно и осуществление процессуального правопреемства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит, и процессуальное правопреемство не наступает.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из положений п. 1 ст. 385 ГК РФ следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство другому лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, из системного толкования положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, следует, что должник не вправе не исполнять обязательство новому кредитору только в случае предоставления ему доказательств перехода права требования к новому кредитору. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора. Уведомление должника в данном случае подразумевает наличие у должника достоверной информации о совершенной уступке.

В обоснование доводов о факте уведомления 31.03.2014 Компании "Интерсервис" об уступке от Общества КЦ "Зевс" и Общества "Титан" к Обществу "Грант Авуар" соответствующих прав требования Общество "Грант Авуар" ссылается на направление должнику по месту его регистрации (г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62, оф. 502) исходящих от Общества КЦ "Зевс" и Общества "Титан" уведомлений об уступке прав требования, которые предпринимателем Ошурковым А.С. доставлены и вручены представителю должника Бурлаку А.В., что подтверждается подписью последнего и проставленной им датой в обоих уведомлениях об уступке прав требований (л.д. 113.1, 117.1 т. 10), а также в накладных N 17-31.03/14 и N 18-31.03/14 (л.д. 113, 117 т. 10).

В нотариально заверенном заявлении Ошурков А.С. подтверждает, что 31.03.2014 он осуществил доставку документов для Компании "Интерсервис" в офис 502 дома 62 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге; в офисе находился молодой человек, который принял документы от имени получателя Компании "Интерсервис" и расписался в их получении; при этом была передана ксерокопия доверенности, документы в подтверждение доставки были переданы руководителю Общества КЦ "Зевс" и Общества "Титан".

В материалы дела Обществом "Грант Авуар" представлена копия доверенности, из содержания которой следует, что доверенность от 11.01.2014 выдана Компанией "Интерсервис" в лице директора Варуша Н.Л. на срок до 30.06.2014 и уполномочивает Бурлака А.В. представлять её интересы в отношениях с любыми третьими лицами по вопросам приема-передачи документации, с правом получать документы, в том числе почтовую корреспонденцию (л.д. 114 т. 10).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ни в накладных N 17-31.03/14 и N 18-31.03/14, ни в уведомлениях лицо, их получившее, не указало ни должность, ни документ, подтверждающий его полномочия на получение корреспонденции, адресованной Компании "Интерсервис".

Арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на тот факт, что вышеуказанная доверенность от имени директора Компании "Интерсервис" Варуша Н.Л., представленная в копии, датирована 11.01.2014, тогда как Варуша Н.Л. назначена директором Компании "Интерсервис" только 25.02.2014, что подтверждается протоколом N 1/14 общего собрания участников общества (л.д. 32 т. 10) и выпиской из ЕГРЮЛ. До указанной даты полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял директор управляющей компании ООО "Холдинг Актив" Воробьев Н.С. Следует отметить, что на 31.03.2014 ООО "Холдинг Актив" являлось также управляющей компанией и по отношению к Обществу КЦ "Зевс" и Обществу "Титан", а его директор Воробьёв Н.С. также являлся и директором Общества "Грант Авуар", в пользу которого были совершены договоры уступки.

Исследовать подлинник доверенности от 11.01.2014 не представляется возможным, поскольку Компания "Интерсервис" в лице Варуша Н.Л. в заседании суда первой инстанции отрицала факт выдачи такой доверенности, равно как и получение уведомления об уступке прав требования, а по обстоятельствам настоящего дела ни у кого из иных участников спора подлинник доверенности находиться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку представленная копия документа содержит явно недостоверные сведения о фактах, она в соответствии с положениями ст. ст. 68, 71 и 75 АПК РФ обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего полномочия лица, принявшего уведомления об уступке прав, действовать от имени и в интересах Компании "Интерсервис".

Также арбитражный суд первой инстанции верно указал, что, получив копию доверенности, датированной 11.01.2014, руководитель Общества КЦ "Зевс" и Общества "Титан", осуществлявший до 25.02.2014 также и полномочия директора Компании "Интерсервис" и потому, безусловно, осведомленный о дате вступления Варуша Н.Л. в должность, должен был отнестись к указанному документу критически. Соответственно, и Общество КЦ "Зевс", и Общество "Титан", и Общество "Грант Авуар", действуя разумно и осмотрительно, должны были усомниться в наличии у лица, получившего уведомления об уступке прав, полномочий на получение корреспонденции от имени Компании "Интерсервис". При таких обстоятельствах с их стороны можно было бы ожидать принятия дополнительных мер к уведомлению должника о переходе прав к новому кредитору. Однако, доказательств принятия таких мер со стороны Общества "Грант Авуар" не представлено.

Кроме того, при передаче векселей и подписании актов от 14.07.2014, 17.07.2014, 21.07.2014 ни Общество "Титан", ни Общество КЦ "Зевс" не сообщили должнику об исполнении ненадлежащим кредиторам, а приняли от должника исполнение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия лица, принявшего уведомления об уступке, действовать от имени Компании "Интерсервис" явствовали из обстановки, апелляционным судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, получившее уведомления об уступке, являлось работником должника либо у него имелась соответствующая требованиям закона доверенность, выданная должником. Кроме того, апелляционный суд полагает, что норма п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает возможность установления полномочий представителя из обстановки лишь в ограниченной сфере правоотношений по передаче товарно-материальных ценностей в розничной торговле. В связи с этим недопустимо расширительное толкование вышеизложенных правовых положений и применение их для регулирования иных по характеру правоотношений, в том числе связанных с деловым документооборотом. Так, согласно Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) вручение корреспонденции адресату-юридическому лицу производится только при установлении полномочий его представителя и (или) наличии у его законного представителя доверенности, оформленной в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник Компания "Интерсервис" не был уведомлен в установленном законом порядке о переходе прав требования от первоначальных кредиторов Общества КЦ "Зевс" и Общества "Титан" к новому кредитору Обществу "Грант Авуар" и вплоть до принятия исполнения от первоначальных кредиторов не располагал информацией о состоявшейся уступке прав требования. Соответственно, исполнение обязательства со стороны должника первоначальным кредиторам не может быть признано ненадлежащим (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000, признание надлежащим исполнения, произведенного не уведомленным об уступке должником в адрес цедента, исключает возможность предъявления к должнику требования об исполнении со стороны цессионария.

Ссылки апеллянта на хищение документов и печатей из офиса ООО "Холдинг Актив", являющегося единоличным исполнительным органом Общества "Титан" и Общества КЦ "Зевс", и связь этого факта с регистрацией в ЕГРЮЛ в качестве их директора Ершова А.В., не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Из названных выше актов и представленных в материалы дела копий простых векселей следует, что Компания "Интерсервис" полностью исполнила условия мирового соглашения, у неё отсутствуют неисполненные в рамках настоящего дела о банкротстве обязательства перед Обществом "Титан" и Обществом КЦ "Зевс".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что обязательство, подтвержденное мировым соглашением, со стороны должника исполнено надлежащим образом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ввиду прекращения обязательства должника надлежащим исполнением правопреемство в материальном праве невозможно и, как следствие этого, невозможно и осуществление процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества "Грант Авуар" в процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу N А60-39952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Грант Авуар" 2.000 рублей излишне уплаченной платежным поручением N 162 от 27.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко