Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-8689/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А57-2282/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул. Огарёва, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года по делу N А57-2282/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" (413107, Саратовская область, г. Энгельс, ул.Трудовая, 2, ОГРН 1026401999755, ИНН 6449012877)

заинтересованные лица: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул.Огарёва, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 114, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715),

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (410056, г. Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, 21)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года по делу N А57-2282/2014 по заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2014 N 1-2014 о назначении административного наказания.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подателем в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, по которым Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года по делу N А57-2282/2014 незаконным и подлежащим отмене. Также в апелляционной жалобе не указано, нормы каких правовых актов были нарушены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в апелляционной жалобе не отразило обстоятельства дела, которые, по его мнению, были неверно оценены судом первой инстанции.

Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлены доказательства направления в адрес государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита", министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки подателем апелляционной жалобы устранены частично.

Доказательства направления в адрес государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку отсутствуют.

Суд считает возможным предоставить подателю жалобы дополнительное время для направления в адрес суда документов, подтверждающих исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года повторно апелляционная жалоба оставлена без движения.

Указанные недостатки лицом, подавшим апелляционную жалобу, не устранены.

Копия определения от 29.09.2014 получена Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.10.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 75 92921 0.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 30 сентября 2014 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не поступало.

Таким образом, лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года по делу N А57-2282/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова