Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42586/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-91074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.14 по делу N А40-91074/14 принятое судьей Дейна Н.В. (147-790)

по заявлению ООО "СитиСтройСервис" (ОГРН 1089847381788, 236000, Калининград, ул. Нарвская, 49-Е, лит А1, офис 206)

к 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (119121, Москва, ул. Плющиха, д. 11А)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Новикова О.В. по доверенности 05.06.2014;
от ответчика:	Михайлов М.С. по доверенности от 01.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СитиСтройСервис" с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве о признании постановления от 27.05.2014 г. по делу об административном правонарушении N 77 МУ 00006011 незаконным.

Решением суда от 20.08.2104 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела установлено, что обществом допущено нарушение правил содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в непринятии мер по установке в полном объеме дорожных знаков.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "СитиСтройСервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по окончании работ по благоустройству в декабре 2013 г., знак был восстановлен. Также заявитель указывает, что повторное восстановление знака произведено ООО "СитиСтройСерис" по собственной инициативе при отсутствии такой обязанности в связи с тем, что знак был утрачен в период с декабря 2013 г., когда он был восстановлен после окончания работ по благоустройству, по май 2014 г.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 в отношении заявителя 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ N 0010019, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Из содержания указанного протокола следует, что с ноября 2013 г. до 12 мая 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Садовая Триумфальная, д. 22/31 после завершения работ по благоустройству сквера ООО "СитиСтройСервис" не приняты меры по восстановлению стойки с дорожными знаками 4.2.2 "Объезд препятствия с права" и 8.22.2 "Препятствие", чем нарушено требование пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" к ПДД РФ.

Постановлением от 27.05.2014 г. 77 МУ N 0006011 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по установке в полном объеме дорожных знаков, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.05.2014, протоколом об административном правонарушении, государственным контрактом от 25.06.2013 г., фототаблицей.

Доводы заявителя о том, что дорожные знаки были установлены в декабре 2013 г., со ссылкой на акт приемки выполненных работ от 17.12.2013 г. (л.д.42-43), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не подтверждает, что фактически дорожные знаки были установлены.

Кроме того, из объяснений, данных представителем заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении следует, что по окончании проведения работ все знаки были восстановлены в ноябре 2013 г. (л.д.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-91074/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин