Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9241/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А27-10747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Базаркина О.В. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт, Грекова Ж.А. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) Кемеровская область (N07АП-9241/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 августа 2014 года по делу N А27-10747/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (РОСУГЛЕПРОФА) Кемеровская область, г. Прокопьевск, (ОГРН 1044200002747, ИНН 4223036230)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) Кемеровская область, г.Прокопьевск, (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании незаконным решения от 25.03.2014 N 3284 и признании права,

УСТАНОВИЛ:

Территориальная организация города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) (далее - заявитель, Росуглепроф) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.03.2014 N 3284, о признании за Территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности право на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" с 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года требование Росуглепрофа удовлетворены частично. Признано недействительным решение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) N 3284 от 25.03.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Фонда социального страхования в пользу Росуглепрофа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и отказать в удовлетворении Росуглепрофа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным. В части отказа в удовлетворении заявления решение суда не оспаривают.

Фонд социального страхования о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом ГУ КРОФСС проведена проверка Территориальной организации Росуглепрофа за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по вопросам правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя 25.03.2014 ГУ КРОФСС вынесено решение N 3284, в соответствии с которым Территориальной организации Росуглепрофа предложено доначислить страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 79 124,96 рублей и уплатить за минусом уплаченных страховых взносов и произведенных расходов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужил вывод Фонда социального страхования о неправомерном применении территориальной организацией установленного пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-Ф) пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

Указанные плательщики страховых взносов применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3.4 настоящей статьи, при условии, что по итогам года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным частью 3.4 настоящей статьи, не менее 70 процентов суммы всех доходов организации за указанный период составляют в совокупности следующие виды доходов (пункт 5.1. статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ):

1) доходы в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 настоящей статьи, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - целевые поступления);

2) доходы в виде грантов, получаемых для осуществления деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 настоящей статьи и определяемых в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - гранты);

3) доходы от осуществления видов экономической деятельности, указанных в подпунктах р - ф, я. 4 - я. 6 пункта 8 части 1 настоящей статьи.

В случае, если по итогам расчетного периода применительно к указанному расчетному периоду организация не выполняет условия, установленные пунктом 11 части 1 и частью 5.1 настоящей статьи, такая организация лишается права применять тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3.4 настоящей статьи, с начала периода, в котором допущено несоответствие условиям, указанным в настоящей части. При определении объема доходов организации для проверки соответствия выполнению условий, установленных частью 5.1 настоящей статьи, учитываются целевые поступления и гранты, поступившие и не использованные организацией по итогам предыдущих расчетных периодов (пункт 5.3 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ).

Сумма доходов определяется плательщиками, указанными в пункте 11 части 1 настоящей статьи, по данным налогового учета организации в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований части 5.1 настоящей статьи. Контроль за соблюдением условий, установленных пунктом 11 части 1 и частью 5.1 настоящей статьи, осуществляется в том числе на основании отчетности, представляемой некоммерческими организациями в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона (пункт 5.2. статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ).

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства, характеризующие деятельность данной организации в качестве некоммерческой организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемым положениям, содержащимся в пункте 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ термин "организация, осуществляющая в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения", исходя из системного и лингвистического толкования данного понятия, не может быть отождествлен с термином "организация социального обслуживания населения", содержащимся в статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 195-ФЗ), поскольку понятие "деятельность в области социального обслуживания населения" по своему содержанию шире, чем понятие "организация социального обслуживания населения", так как предполагает не только оказание социальных услуг, но и осуществление функций социальной защиты населения.

Более того, помимо законодательства о социальном обслуживании населения определение такого понятия, как деятельность в социальной сфере, дается в статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), согласно части 1 которой, некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В части 2.1 указанной статьи содержится понятие "социально ориентированных некоммерческих организаций", которыми признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (отчеты о продолжении деятельности общественного объединения, представляемых организацией в органы Росстата; виды деятельности, которые организация осуществляла в соответствии с Уставом в отчетном году; Положения о правовой и технической инспекциях труда Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, утвержденных 12.04.2012 постановлениями N 17 и N 18 IV-гo Пленума профсоюза работников угольной промышленности), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Росуглепроф является действующей некоммерческой организацией социальной направленности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Фонда социального страхования о том, что данные положения не относятся к учредительным документам Росуглепрофа, поскольку принятие указанных положений об Инспекциях обусловлено закрепленными в Уставе Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности функциями.

Согласно уставу Росуглепрофа, деятельность территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района в том числе, в области: образования - осуществляет обучение, подготовку, переподготовку, повышение квалификации профсоюзных работников и профсоюзного актива, правовых и технических инспекторов труда, уполномоченных лиц по охране труда профсоюза; оказывает информационно-методическую и консультативную помощь членам профсоюза и профсоюзным организациям; здравоохранения - участвует в разработке государственных, региональных, местных программ и нормативно-правовых актов по вопросам охраны труда и здоровья; культуры и спорта - имущество профсоюза формируется из доходов от культурно-просветительных, спортивных и физкультурных мероприятий; из поступлений денежных средств от работодателей и их объединений, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями на проведение социально-культурной, спортивно-массовой, просветительской и другой работы в интересах членов профсоюза; социального обслуживания - территориальная организация готовит аналитическую информацию по вопросам охраны труда, трудовых отношений и социальной защиты членов профсоюза; готовит разъяснения по вопросам охраны труда уставной деятельности, правовой и социально-экономической защиты; защищает законные права и интересы работников - членов профсоюза на здоровые и безопасные условия труда, получение компенсации и гарантий за тяжелые работы и работы с вредными и опасными условиями труда; возмещение вреда, причиненного здоровью работников увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья; принимает участие в обучении профсоюзного актива по вопросам охраны труда, экологической безопасности, страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; проводит анализ аварийности, производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Применительно к положениям статьи 13, 17 Федерального закона N 195-ФЗ в сфере социального обслуживания, заявитель оказывает консультативную помощь.

Учитывая изложенное, заявителем обоснованно отмечено, что имея среди членов профсоюза инвалидов и лиц пожилого возраста Территориальная организация в своей деятельности относится к негосударственному сектору социального обслуживания в соответствии с Федерального закона N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов".

Так, из статьи 33 данного Закона следует, что к негосударственному сектору социального обслуживания относятся общественные объединения, в том числе профессиональные ассоциации, благотворительные и религиозные организации, деятельность которых связана с обслуживанием граждан пожилого возраста и инвалидов.

В соответствии со ст. 22 и ст. 23 Федерального закона N 122-ФЗ Территориальная организация приобретает продуктовые наборы, оказывает разово материальную помощь, бесплатно предоставляет юридическую помощь, организует и проплачивает досуг и лечение, обеспечивает координацию деятельности государственных учреждений и первичных профсоюзных организаций для решения проблем граждан пожилого возраста и инвалидов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в Уставе страхователя не закреплены виды деятельности, предусмотренные пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Росуглепроф является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области социального обслуживания населения в широком смысле данного термина, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ при отсутствие спора по иным критериям отнесения данной организации к организациям, указанным в данном пункте, суд первой инстанции сделал правильный к вывод о том, что к данной организации может быть применен пониженный тариф страховых взносов и, как следствие, о незаконности оспариваемого решения Фонда.

Обратного Фондом социального страхования в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вынесения Фондом социального страхования решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По эпизоду признания за Территориальной организации Росуглепрофа права на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ с 01.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что Росуглепроф обратился в суд по правилам главы 24 АПК РФ, определяющей особый порядок обращения в суд за защитой нарушенного права. По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, признание права за Росуглепроф на применение пониженной процентной ставки по уплате страховых взносов с 01.01.2012 отнесено к компетенции органов контроля за уплатой страховых взносов, выводы которых, как властно-распорядительных органов, обличенные в форму ненормативных правовых актов, могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку установление права заявителя на применение пониженного тарифа страховых взносов, начиная с 01.01.2012 и на будущее время, не входит в компетенцию суда, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель избрал по рассматриваемому эпизоду ненадлежащий способ защиты своего права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащего способа защиты) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части признания за Территориальной организации Росуглепрофа права на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ с 01.01.2012.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года по делу N А27-10747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова