Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9373/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А03-23885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Плохотниченко А.А. по доверенности от 14.12.2013 г. (на один год)

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горный нектар"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 августа 2014 года по делу N А03-23885/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Горный нектар" (ИНН 2250000254, ОГРН 1022201944522), с. Красногорское

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Пожидаеву Евгению Михайловичу (ИНН 225011155388, ОГРНИП 311220433300010), с.Красногорское

о взыскании 186 300 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курносов Евгений Геннадьевич, Князева Валентина Савиновна, Курносова Янина Анатольевна, Татаринцев Сергей Николаевич, Лубошников Олег Сергеевич, Чернов Игорь Михайлович, Андреев Юрий Самуилович, Фортова Раиса Васильевна, Паутова Тамара Валерьяновна, Князев Александр Иванович, Козлова Надежда Михайловна, Плеханов Олег Геннадьевич, Козлов Владимир Юрьевич, Ведерников Валерий Васильевич, Тархов Александр Николаевич, Котов Юрий Александрович

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горный нектар" (далее- ЗАО "Горный нектар", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Пожидаеву Евгению Михайловичу (далее- КфХ Пожидаев, ответчик) о взыскании 186 300 руб. убытков.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курносов Е.Г., Князева В.С., Курносова Я.А., Татаринцев С.Н., Лубошников О.С., Чернов И.М., Андреев Ю.С., Фортова Р.В., Паутова Т.В., Князев А.И., Козлова Н.М., Плеханов О.Г., Козлов В.Ю., Ведерников В.В., Тархов А.Н., Котов Ю.А. (далее- третьи лица).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 г. в удовлетворении иска ЗАО "Горный нектар" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Горный нектар" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную квалификацию судом первой инстанции оснований заявленных требований, вытекающих не из правоотношений договоров аренды, а из обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем, ссылка суда на статью 62 Земельного Кодекса РФ является неправомерной; ответчиком доказательств причинения вреда не по его вине, не представлено, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Горный нектар".

КфХ Пожидаев Е.М. в представленном отзыве, просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленной статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик, без установленных законом оснований, осуществил обработку земельного участка, на котором истцом ранее был осуществлен посев многолетних трав, чем истцу причинены убытки в размере затрат на приобретение семян многолетних трав и затрат на их посев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Горный нектар", членами которого являются дольщики земельного массива, расположенного по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с. Красногорское, обрабатывал указанный земельный массив.

Согласно договору поставки N 4 от 09 марта 2010 года, истец приобрел семена галеги в количестве 1360 кг по цене 110 руб/кг на общую сумму 149600 рублей, которые использовало под посев под урожай 2010 года.

В ходе проведения посевных работ в 2010 году, истцом понесены затраты на посевные работы в размере 121 099 рублей; засеян земельный участок площадью 62 га.

В 2013 году ответчик, заключив договор аренды земельной доли от 01 апреля 2013 года с одним из дольщиков и посчитав, наличие у него права обрабатывать спорный земельный участок, провел работы на земельном участке площадью 43 га, на котором ранее истцом был осуществлен посев многолетних трав. В результате проведенных ответчиком работ истцу причинен прямой ущерб, который выразился в убытках, понесенных истцом на приобретение семян и затратах на посевные работы.

В связи с тем, что ответчиком был перепахан не весь засеянный галегой участок площадью 62 га, а часть участка площадью 43 га, размер ущерба от полной стоимости затрат составляет 69% и определен истцом в денежном выражении 186 300 руб.

Полагая, что действиями ответчика причинен ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у истца каких-либо правовых оснований для пользования спорным земельным участком, в связи с чем, признал истца лицом, не имеющим право требовать возмещения убытков в силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Поскольку истец, обосновывая свое право на возмещение убытков, сослался на то, что спорный земельный участок площадью 43 га, расположенный в 2 км на Северо-Восток от дома N 52 по ул. Коммунарская, с. Красногорское был предоставлен ему собственниками земельных долей указанного земельного участка по договорам аренды от 02.11.2010, от 04.05.2010, от 01.05.2011, от 28.02.2010, от 07.11.2010, заключенных истцом с собственниками земельных долей, суд первой инстанции, правомерно исходил из необходимости квалификации спорных отношений, в том числе, и нормами Земельного Кодекса РФ, Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 62 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Со дня вступления указанного Закона в действие, то есть с 27.01.2003 года в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона заключение договора аренды возможно только в отношении выделенного земельного участка в счет земельных долей.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ объектом договора аренды может быть только земельный участок, а не земельная доля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, передача в аренду доли в праве собственности не только не предусмотрено законом, но противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела, представленные истцом договоры аренды, заключены с собственниками долей в праве общей долевой собственности; земельные участки в счет земельных долей выделены не были.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом договора аренды от 02.11.2010, от 04.05.2010, от 01.05.2011, от 28.02.2010, от 07.11.2010, как противоречащие требованиям статей 9, 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не подтверждающие наличие у истца права пользования спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца каких-либо правовых оснований для пользования спорным земельным участком, а, следовательно, истец не является лицом, которое в силу статьи 62 Земельного Кодекса РФ вправе требовать возмещения убытков, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу; относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не опровергнуты.

Ссылки истца на правовое обоснование заявленных им требований применительно к пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, и неправильное применение судом статьи 62 Земельного Кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, из заявленного истцом иска следует причинение его имуществу (земельному участку) вреда виновными действиями ответчика, кроме того, в иске истец в качестве права на пользование спорным земельным участком указал на договора аренды с собственниками долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, судом правомерно применены положения статьи 62 ЗК РФ, предусматривающие возмещение убытков, в том числе и упущенной выгоды, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу норм статей 15, 1064 ГК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, лицо, которому причинен вред должно пользоваться имуществом на законном основании, что согласуется с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ, именно собственник земельного участка либо пользователь на ином праве обязаны пользоваться земельным участком, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц.

В этом случае, собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 ЗК РФ и предусмотренном гражданским законодательством.

Между тем, судом установлено, что истец не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором произведен посев многолетних трав.

Поскольку лицо, требующее возмещения убытков, не доказало нарушение его права (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец не является законным пользователем земельного участка, вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика на период проведения на спорном земельном участке сельскохозяйственных работ права пользования спорным земельным участком, о доказанности понесения истцом убытков и его размере, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2014 года по делу N А03-23885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко