Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42705/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-93572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-93572/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-629) в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Альянс" (далее - ответчик) 8 107 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание данный довод и удовлетворил заявленные исковые требования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене, в связи с неприменением судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 года в 20 часов 00 минут по адресу г. Москва, ул. Милашенкова, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Швецовым Дмитрием Алексеевичем, управлявшим транспортным средством марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак К007ЕУ/67.

В результате данного ДТП транспортному средству марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак Т175ВМ/177, под управлением Голосовой Елены Владимировны, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС", договор по страхованию средств наземного транспорта N 70/50-500207392 от 11.12.2008 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик дважды (01.08.2014 и 06.08.2014) сдавал в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы письменные заявления о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Указанные заявления не были оценены судом первой инстанции при вынесении 11.08.2014 решения по правилам упрощенного производства.

Заявления ответчика приобщены к материалам дела после вынесения обжалуемого решения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 15.09.2009 г.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 20.06.2014 г.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-93572/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компании" (ОГРН 1027739099629) в пользу открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) 2 000 руб. (две тысячи) расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин