Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 04АП-5401/14

г. Чита

30 октября 2014 г.

Дело N А19-13615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-13615/2014, по заявлению Открытого акционерного общества "Падун-Хлеб" (ОГРН 1023800922210, ИНН 3805100275; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, производственная площадка хлебозавода, а/я 321) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, 34а) о признании недействительным (частично) решения от 8 апреля 2014 года N 11-50/9

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Падун-Хлеб": Москалев Сергей Леонидович, доверенность от 9 сентября 2014 года;

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

Открытое акционерное общество "Падун-Хлеб" (далее - ОАО "Падун-Хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 8 апреля 2014 года N 11-50/9 в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 25 055 150 рублей и налогу на имущество организаций в сумме 220 287 рублей;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 505 515 рублей, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 22 028,70 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 4 382 902,41 рублей и пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 23 247,58 рублей.

Впоследствии Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, также уточненное в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, в виде приостановления действия решения налогового органа от 8 апреля 2014 года N 11-50/9 в оспариваемой части и установления запрета инспекции осуществлять любые действия, направленные на принудительное исполнение данного решения в соответствующей части. Ходатайство мотивировано тем, что исполнение решения налогового органа, то есть взыскание в бесспорном порядке оспариваемой задолженности по налогам, пеням и штрафам повлечет причинение материального ущерба и поставит Общество в затруднительное финансовое положение, приведет к его банкротству и невозможности исполнения обязательств перед своими работниками по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер действие решения инспекции от 8 апреля 2014 года N 11-50/9 приостановлено в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 25 055 150 рублей, налога на имущество организаций в сумме 220 287 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 505 515 рублей и за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 22 028 рублей, доначисления пеней по указанным налогам в сумме 4 382 902,41 рублей и 23 247,58 рублей соответственно; налоговому органу запрещено принимать дальнейшие меры по бесспорному взысканию указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ОАО "Падун-Хлеб" не представлено убедительных доказательств, обосновывающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83).

ОАО "Падун-Хлеб" в письменном отзыве от 13 октября 2014 года на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 8 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "Падун-Хлеб" Москалева С.Л., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления N 55).

В пункте 4 Информационного письма N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.

В качестве обеспечительной меры может быть также применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации).

При этом на основании части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может привести к затруднительному финансовому положению, а также повлечь неисполнение обязательств перед своими работниками.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 НК Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК Российской Федерации.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 8 апреля 2014 года N 11-50/9 ОАО "Падун-Хлеб", в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 505 515 рублей и за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 22 028,70 рублей, ему доначислены налог на прибыль в общей сумме 25 055 150 рублей, налог на имущество организаций в сумме 220 287 рублей, а также пени по налогу на прибыль в сумме 4 382 902,41 рублей и по налогу на имущество организаций в сумме 23 247,58 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23 июля 2014 года N 26-13/012193, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение инспекции от 8 апреля 2014 года N 11-50/9 оставлено без изменения.

6 августа 2014 года налоговым органом вынесено требование N 4121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, т есть налоговым органом начата процедура принудительного взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены, в частности, следующие доказательства:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год;

- бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2014 года;

- отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 30 июня 2014 года;

- справка о среднесписочной численности и фонде оплаты труда за 2013 год и первое полугодие 2014 года;

- сведения о численности, заработной плате и движении работников;

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

- отчет N 56/01-14 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ОАО "Падун-Хлеб" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, однако в настоящее время не имеет достаточных финансовых средств для единовременного погашения образовавшейся задолженности перед налоговым органом и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеется два расчетных счета N 40702810018090100512 и N 40702810166100000018.

В соответствии со справкой N 26-02-379 от 25 августа 2014 года Иркутского отделения ОАО "Сбербанк России" остаток денежных средств Общества на расчетном счете N 40702810018090100512 по состоянию на 25 августа 2014 года составляет 2 105 266,23 рублей.

Согласно справке от 25 августа 2014 года Иркутского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по расчетному счету N 40702810166100000018 остаток денежных средств по состоянию на 25 августа 2014 года составляет 409 813,62 рублей.

Таким образом, ОАО "Падун-Хлеб" на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер имело на своих расчетных счетах денежные средства в размере 2 515 079,85 рублей. То есть сумма имевшихся у Общества на расчетных счетах денежных средств является явно недостаточной для исполнения решения инспекции, поскольку оспариваемым решением ему доначислена задолженность по налогам в общей сумме 25 275 437 рублей, пеням в общей сумме 4 406 149,99 рублей и взысканы налоговые санкции в общем размере 2 527 543,70 рублей (итого - 32 209 130,69 рублей).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 июня 2014 года Общество на указанную дату имеет кредиторскую задолженность в размере 14 979 000 рублей, из них расчеты с контрагентами составляют 5 503 000 рублей, расчеты по налогам и сборам - 6 305 000 рублей, расчеты по оплате труда персоналу - 2 085 000 рублей.

Согласно представленному Обществом анализу движения денежных средств за первое полугодие и планируемое поступление за сентября 2014 года, в сентябре 2014 года выручка (поступление денежных средств) составит 29 300 000 рублей, при этом расход денежных средств также составит 29 300 000 рублей: 23 300 000 - затраты на производство продукции, прибыль - 6 000 000 рублей.

Из этого следует, что практически все денежные средства, поступающие Обществу, используются для производства.

Среднесписочная численность работников ОАО "Падун-Хлеб" по состоянию на 1 января 2014 года составляла 186 человек. По состоянию на июль 2014 года численность работников Общества возросла и составила 219 человек, при этом фонд начисленной заработной платы работников за июль 2014 года равен 4 776 000 рублей.

Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления решения инспекции в оспариваемой части могло привести негативным последствиям в виде невыплаты (несвоевременной) выплаты заработной платы и, кроме того, к дополнительным убыткам, связанным с задержкой выплаты заработной платы.

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты, отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пункты 3 и 6 Информационного письма N 83, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции, принимая такую обеспечительную меру, как приостановление решения налогового органа в оспариваемой части, пришел к выводу о том, что Общество в дальнейшем имеет возможность погасить сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам, в связи с чем в данном случае отсутствует нарушение баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации Обществу принадлежат на праве собственности числящиеся на балансе основные средства (земельный участок для размещения производственной базы, арочные склады, склад безтарного хранения муки, производственный корпус, административно-бытовое здание), используемые в производственно-хозяйственной деятельности, рыночная стоимость которых согласно отчету N 56/01-14 от 20 августа 2014 года составляет 32 809 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Падун-Хлеб" требований (по существу спора) налоговый орган сможет взыскать доначисленную задолженность за счет таких средств.

Пунктом 6 Информационного письма N 83 предусмотрено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Однако в соответствии с положениями статьи 94 АПК Российской Федерации предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, как уже отмечалось выше, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у ОАО "Падун-Хлеб" не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования). Убедительных доводов и доказательств, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, инспекцией в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом следует отметить, что все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являлись достаточными для его удовлетворения.

Такие доказательства позволили суду первой инстанции сделать и вывод о том, что ОАО "Падун-Хлеб" осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем имеет имущественные обязательства, которые оно должно своевременно выполнять. Следовательно, непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры создавало угрозу причинения Обществу значительного материального ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ОАО "Падун-Хлеб" о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась. При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 НК Российской Федерации.

В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся (на момент принятия обжалуемого определения) в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении N 55, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-13615/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-13615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко