Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9346/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А45-5524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

при участии:

от истца: Сюткин Д.Б., доверенность от 02.06.2014, Скорая Е.В., доверенность от 18.03.2014,

от ответчика: Кудря А.Н., доверенность от 10.04.2014,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" (07АП-9346/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 по делу N А45-5524/2014 (судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-Логистик" (ОГРН 1125476080234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ОГРН 1135476022186),

третье лицо: ЗАО Торговый дом "ЦентрОбувь",

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 287 063 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Логистик" (ООО "НСК-Логистик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ООО "Лоцман", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 287 063,20 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО Торговый дом "ЦентрОбувь" (ЗАО ТД "ЦентрОбувь", третье лицо).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза, выразившихся в его частичной утрате.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014) с ООО "Лоцман" в пользу "НСК-Логистик" взыскано 1 287 063 рублей 20 копеек стоимости утраченного груза, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 870 рублей 63 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лоцман" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что:

- товарные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательства стоимости утраченного груза;

- суд первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Тимофеева В.В. и ходатайства об истребовании из МО МВД России материалов уголовного дела, в связи с чем, оказалось невозможным объективное и всестороннее рассмотрение гражданского дела.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "НСК-Логистик" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда от 05.08.2014 законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.08.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НСК-Логистик" и ЗАО ТД "ЦентрОбувь" заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания на территории РФ от 01.04.2013 года N 1104-ТЭО.

Согласно условиям договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным и/или железнодорожным транспортом (п.1.1 договора).

01.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор - заявка N 942-д на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется перевезти груз заказчика автотранспортом.

В договоре заявке стороны согласовали условия перевозки: маршрут, наименование перевозимого груза, тип автотранспорта, дата и время загрузки, разгрузки, фамилию, имя, отчество водителя.

В соответствии с транспортной накладной от 02.10.2013 N 42644 груз в количестве 786 мест товара опломбирован и принят от грузоотправителя ЗАО ТД "ЦентрОбувь" водителем Тимофеевым В.В., о чем водитель поставил свою подпись в транспортной накладной.

При разгрузке товара 04.10.2013 года установлено, что количество принимаемого груза составило 519 мест товара, о чем составлен акт от 04.10.2013 N 132, таким образом, недостача составила 257 мест товара и составляет 1 287 063,20 рублей, согласно претензии от 29.11.2013 года N 01/12, полученной истцом от ЗАО ТД "ЦентрОбувь" (грузовладельца).

ЗАО ТД "ЦентрОбувь" (грузовладелец) выставило требование истцу возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза. Истец заключил с ЗАО ТД "ЦентрОбувь" соглашение о возмещении ущерба от 04.02.2014 года, согласно которому возместил ущерб в полном объеме.

На основании статьи 1081 ГК РФ, истец обратился с требование о возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец направил 11.12.2013 года претензию в адрес ответчика с требованием возместить стоимость утраченного груза. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, сослался на то, что требование о возмещении утраченного груза может предъявить в силу закона только грузоотправитель или грузополучатель, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты груза и размер его стоимости, а также из наличия оснований для привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащие исполнение обязанностей по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание фактические отношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 803 ГК РФ и статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вся совокупность элементов гражданского правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факт утраты груза, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, размер убытков.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера убытков подлежит отклонению, поскольку суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По указанной причине, учитывая, что доказательств иной стоимости утраченного товара в материалы дела ни в суде первой инстанции ни в апелляционным суде в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, являются необоснованными суждения подателя жалобы о том, что товарные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательства стоимости утраченного груза.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из МО МВД России материалов уголовного дела (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Показания свидетеля Тимофеева В.В. в силу статьи 68 АПК РФ не способны опровергнуть обстоятельства, установленные на основании представленных истцом письменных доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанного лица.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 по делу N А45-5524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев