Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41021/14

город Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-132746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Омега менеджмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-132746/2012 по иску ООО "Управляющая компания "Омега менеджмент" (ОГРН 1067746778428, ИНН 7725575249) к ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868, ИНН 7701283582) о взыскании задолженности в размере 33 322 527 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ежов А.Н. по доверенности от 19.11.2013 N 84.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Омега менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Финансовый и организационный консалтинг" о взыскании задолженности в размере 33 322 527 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "УК "Омега менеджмент"(займодавец) и ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- договор от 28.10.2008 N 7 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.,

- договор от 11.01.2009 N 1 на сумму 10 600 000 руб. 00 коп.,

- договор от 12.01.2009 N 2 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп.,

- договор от 13.01.2009 N 3 на сумму 8 100 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств в общем размере 27 200 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела расширенными банковскими выписками, признается ответчиком.

Ответчик 20.09.2010 произвел возврат денежных средств в размере 232 843 руб. 84 коп. по договору от 12.01.2009 N 2.

Также истцом признаны зачеты встречных однородных требований в размере 16 901 510 руб. 74 коп., в том числе:

- по договору от 28.10.2008 N 7 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.,

- по договору от 11.01.2009 N 1 на сумму 10 600 000 руб. 00 коп.,

- по договору от 12.01.2009 N 2 на сумму 5 301 510 руб. 74 коп.

Таким образом, согласно позиции истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 065 645 руб. 42 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (цедент) и ООО "УК "Омега менеджмент" (цессионарий) заключен договор цессии от 31.12.2009 N 31/12-02/09, согласно которому цедент передал цессионарию задолженность ООО "ФОК" перед цедентом в размере 9 211 965 руб. 09 коп.

Согласно п. 4 договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договорам займа от 12.01.2009 N 2 и от 13.01.2009 N 3 на аналогичную сумму.

Во исполнение договора цессии сторонами подписан акт взаимозачета от 31.12.2009 N 00000012.

Договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, между ООО "Финансовый и организационный консалтинг" и ООО "УК "Омега менеджмент" 28.12.2011 подписано заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в размере 853 680 руб. 33 коп. погашена зачетом встречного требования ответчика к истцу по оплате пакета акций ЗАО "Элеформ" согласно договору от 22.12.2011.

По ходатайству истца, суд определением от 11.2.2014 назначил проведение технической экспертизы в отношении заявление о зачете встречных однородных требований от 28.12.2011.

При этом эксперт не установил, что подписи и печати нанесены позже даты, указанной в документе.

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч.3 ст. 86 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в заявленном размере, в связи с чем, требование о взыскании 13 398 841 руб. 96 коп., из которых 10 065 645 руб. 42 коп. - основной долг, 3 333 196 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно:

- об отклонении ходатайства о вызове свидетеля (бывшего генерального директора Ответчика), подписи которого стоят на исследованных судом документах, что, якобы, нарушает ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- об отклонении ходатайств о вызове эксперта, который провел экспертизу давности изготовления документа, что, якобы, нарушает ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- о необоснованном признаним достоверным одного из доказательств (заявления о зачете встречных однородных требований), что, якобы, нарушает ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, решение о вызове свидетеля при наличии соответствующего ходатайства не является процессуальной обязанностью суда, а, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, является его правом. В данном случае все обстоятельства, о которых мог сообщить заявленный Истцом свидетель, были очевидны из содержания исследованных судом письменных документов, на которых стоит его подпись (т. 2 л.д. 4-6, 8-13, 32, 33). Содержание этих документов Заявителем не оспаривалась, и его позиция сводилась лишь к их определенному юридическому толкованию. По этой причине данное ходатайство было обоснованно отклонено как недостаточно мотивированное, а свидетельские показания - не соответствующие требованию относимости к предмету доказывания. При этом суд действовал в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом отклонение ходатайств о вызове эксперта является правом, а не обязанностью суда, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд, не воспользовавшись этим правом, правомерно оценил заключение эксперта как доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о мнимости вышеуказанной сделки, по следующим основаниям.

Согласно, действующего законодательства, непременным условием признания сделки мнимой является наличие умысла обеих сторон данной сделки на то, чтобы такие правовые последствия не создавать, а исполнение такой сделки является бесспорным доказательством того, что такая сделка мнимой не является.

В данном же случае правовые последствия, соответствующие совершению взаимозачета - это погашение обеих встречных задолженностей путем отражения их прекращения в системе бухгалтерского учета. Такое отражение следует расценивать как ее исполнение, исключающее мнимость взаимозачета. Иные правовые последствия, возникшие в результате заключения такой сделки, также бесспорно доказывают отсутствие признаков ее мнимости.

Ответчиком совершение взаимозачета было отражено в системе бухгалтерского учета - путем отражения данной операции по счету 76.5, что подтверждается карточкой счета 76.5 по сделке' "Договор цессии 31/12-02/09 от 31.12.09" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Таким образом, акт о взаимозачете Ответчиком был исполнен.

Также совершение взаимозачета было отражено в системе бухгалтерского учета должника - ООО "ФОК" - по счету 766 по контрагенту "ООО Финансовый и организационный консалтинг", что свидетельствует о наступлении правовых последствий совершения следки уступки права требования.

При этом Заявитель, несмотря на большой объем аргументации, не доказал наличия на момент заключения Акта взаимозачета умысла ни у Истца, ни у Ответчика на то, чтобы правовые последствия не создавать (т.е. не отражать в системе бухгалтерского учета взаимное погашение встречных задолженностей). Более того, Истец даже не пояснил, какие, по его мнению, реальные цели могли преследовать Истец и Ответчик на момент подписания Акта собственно подписанием этого Акта, отличные от погашения встречных задолженностей.

Таким образом, утверждение Заявителя о мнимости совершенного взаимозачета является несостоятельным, а судом первой инстанции взаимозачет правильно квалифицирован как исполнение договора цессии N 31/12-02/09 от 31 декабря 2009, который являлся действующим и не признан недействительным.

Заявитель не согласен с выводом суда о достоверности представленного Ответчиком заявления о взаимозачете встречных однородных требований от 28 декабря 2011 на сумму 872 361,52 руб. (т. 4 л.д. 4).

Свое несогласие он основывает на утверждении о фальсификации этого документа в части истинной даты простановки подписей руководителей Истца и Ответчика и полагает, что документ подписан значительно позже 28 декабря 2014, в связи с чем, не имеет доказательственного значения.

Однако проведенной экспертизой давности изготовления документа не было подтверждено:

- что исследованный текст был составлен позже 28 декабря 2011;

- что подписи кредитора (Истца) и должника (Ответчика) были проставлены позже 28 декабря 2011;

- что к документу применялись какие-либо средства воздействия, позволившие "состарить" документ.

Соответственно, не было опровергнуто утверждение Ответчика, что 28 декабря 2011 между ним и Истцом был осуществлен взаимозачет задолженностей по договору процентного займа N 3 от 13 января 2009 и по договору купли-продажи акций от 22.12.2011 на сумму 872 361,52 руб.

Помимо этого, экспертное заключение содержало в себе и иные выводы, имеющие противоречивый и вероятностный характер, в частности - допущение экспертом предположения о том, что печати были проставлены после указанной даты, и что состав чернил, которыми подписан документ, не является часто используемым.

Однако суд первой инстанции правильно оценил эти выводы как не имеющие доказательственного значения и не влияющие на существо поставленного перед экспертом вопроса о давности изготовления документа.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, и подписана лицом, совершающим сделку.

Этого достаточно (при отсутствии иных нормативных предписаний и соглашений сторон относительно наличия дополнительных реквизитов, в том числе наличия оттисков печатей).

Таким образом, юридическая сила исследованному документу была придана в момент проставления на нем подписи руководителей Истца и Ответчика, а правовые последствия данного заявления (прекращение обязательств зачетом) наступили в момент его получения генеральным директором Ответчика.

В связи с этим, мнение Заявителя о необходимости исключения из числа доказательств заявления о взаимозачете встречных однородных требований от 28 декабря 2011 необоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-132746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков