Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12504/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-6263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1077203020498, ИНН 7204109104) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" (ОГРН 1026602972912, ИНН 6659077454) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТЭК "Уралтранс-компани"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года

по делу N А60-6263/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "ТЮМЕНЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ"

к ООО "ТЭК "Уралтранс-компани"

о взыскании 220 500 руб.,

установил:

ОООО "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" (далее - ответчик) с требованием о взыскании арендной платы за январь-февраль 2014 года в размере 70 000 руб., неустойки в размере 132 000 руб., штрафа в сумме 100 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 70 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. На взысканную сумму (включая сумму судебных расходов) судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8, 25% с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы основного долга в виде арендной платы за февраль 2014 года в размере 50 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в указанной части. Указывает на то, что с 28.01.2014 доступ представителей ответчика в арендованное помещение был прекращен, соответственно, по мнению ответчика, в условиях лишения субарендатора возможности использовать помещение для осуществления своей деятельности начисление арендной платы за февраль 2014 года незаконно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюменьэлектросетьстрой" (арендодатель) и ООО "ТЭК "Уралтранс-компания" (субарендатор) 30.08.2012 заключен договор субаренды N 24 (договор), по условиям которого на основании акта приема-передачи от 10.09.2012 арендодатель предоставил в аренду субарендатору объект недвижимости: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Тюмень, ул. Авторемонтная, 31 "А", строение 10, литер 16, литер 17, общей площадью 154,7 кв.м. (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1.3. договор распространяет свое действие на отношения сторон с 30.08.2012 и действует в течении 11 месяцев. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомила письменно другую сторону о прекращении договора, то договор считается перезаключенным на каждые последующие 11 месяцев на тех же условиях.

Согласно п. 3.1.3. арендодатель обязуется в течение срока аренды по договору не совершать действий, создающих арендатору препятствия в осуществлении его права пользоваться арендуемым помещением в установленном договоре порядке за исключением случаев признания помещения непригодным для использования в порядке, установленном п. 7.2. договора (заключение компетентных государственных органов или одностороннее решение арендодателя).

В соответствии с п. 3.3.10 на субарендатора возложена обязанность письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, а при не сообщении в установленный срок уплатить арендодателю неустойку в виде штрафа в размере двукратного ежемесячного размера арендной платы.

На основании п. 4.1. договора арендная плата за пользование арендованным помещением состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная арендная плата в месяц составляет 45 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.6. договора стороны установили, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением субарендатора за 15 календарных дней до введения нового размера арендной платы, но не более чем на 10% в год.

При несвоевременной оплате арендной платы в части постоянной и переменной составляющих, установленных п. 4.1. договора, субарендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

12.07.2013 в соответствии с п. 4.6 договора арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы с 01.08.2013 до суммы 50 000 руб. (л.д. 57).

Обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период за январь 2014 года - 20 000 руб., за февраль 2014 года - 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по арендной плате и отсутствия доказательств погашения долга в указанной сумме. Требование о взыскании пени и штрафа суд первой инстанции удовлетворил частично, уменьшив их размеры на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. каждый.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Исходя из общих положений законодательства об аренде, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в истребуемой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Проверив расчет пени и штрафа, начисленных в соответствии с п. 3.3.10, 4.1. договора, суд первой инстанции признал его правильным, однако применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил их размер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что в феврале 2014 года арендованное помещение ответчик не занимал, следовательно, у него отсутствует обязанность по уплате арендных платежей.

Данные доводы апелляционным судом проверены и отклонены.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ссылается на невозможность использования арендуемого помещения в феврале 2014 года вследствие действий истца.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение арендодателем п. 3.1.3. договора: арендодатель обязуется в течение срока аренды по договору не совершать действий, создающих арендатору препятствия в осуществлении его права пользоваться арендуемым помещением в установленном договоре порядке.

Согласно представленному в материалы дела Акту о невозможности пользования арендуемым помещением от 28.01.2014, подписанному в одностороннем порядке представителем ответчика, 28.01.2014 в 10 час. 00 мин. представитель ООО "ТЭК "Уралтранс-компания" не смог открыть входную дверь в арендуемое помещение в связи со сменой сотрудниками ООО "Тюменьэлектросетьстрой" замков на входной двери в помещении и отсутствием у него необходимого комплекта ключей (л.д. 125).

В этот же день письмом от 28.01.2014 N 051 субарендатор уведомил арендатора о досрочном освобождении арендуемого помещения с предложением 30.01.2014 в 9 час. 00 мин. подписать акт приема-передачи названного помещения (л.д. 126).

Согласно почтовым описи вложения и квитанции уведомление от 28.01.2014 направлено арендатору 29.01.2014 (л.д. 127-128).

При этом, доказательств направления акта от 28.01.2014 в материалах дела не имеется.

Кроме того, из письма от 28.01.2014 и письма от 24.01.2014, направленных в адрес истца ответчиком, следует, что основанием для расторжения договора ответчик полагает отсутствие мотивированного расчета переменной части арендной платы, что не может быть расценено как препятствия в использовании арендуемых помещений.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом отрицания истцом наличия обстоятельств, препятствующих ответчику использовать помещение, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования помещений в феврале 2014 года.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.10 на субарендатора возложена обязанность письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Таким образом, требование субарендатора, изложенные в письме от 28.01.2014 N 051, о досрочном прекращении арендных отношений 30.01.2014 путем подписания акта приема-передачи помещений не соответствуют условиям договора, подписанного сторонами без замечаний.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иных доводов и оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу N А60-6263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева