Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42993/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-45273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2014 года по делу N А40-45273/14, принятое судьей Вольской К.В. по иску открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" (ИНН 5322010620, ОГРН 1065332010809) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 7720501035, ОГРН 1037789012722)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова Т.В. по доверенности от 29.12.2012 г.

от ответчика: Баранов А.Ю. по доверенности от 15.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "123 авиационный ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ") о взыскании 399 300 руб. неустойки, из которых: 226 050 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара и 173 250 руб. неустойки по выполнению пуско-наладочных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 401, 478, 480, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.06.2013 N 250/0708-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 173 250 руб. неустойки за несвоевременное проведение ответчиком пуско-наладочных работ.

По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2013 между ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (заказчик) и ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (исполнитель) был заключен договор N 250/0708-13 поставки станка резьбонакатной модели РП-18 (далее - оборудование) в комплектации и согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) в срок не позднее одного календарного месяца с момента получения авансового платежа и осуществить его пуско-наладку.

Общая сумма договора составила 3 000 000 руб. (п.2.1 договора).

30.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязался поставить заказчику оборудование и провести пуско-наладочные работы не позднее 25.10.2013, а заказчик - обеспечить оплату оборудования в установленном договором порядке, форме и размере, согласно структуре цены на поставляемое оборудование, являющееся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

При этом, п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 1) установлено, что платежи за оборудование, поставляемое по договору, будут производится в следующем порядке:

-50% от стоимости договора оплачивается поставщику авансом в течение 10-ти банковских дней после подписания договора и получения заказчиком счета поставщика;

-40% от стоимости договора оплачивается после поставки оборудования на склад заказчика, подписания акта приема-передачи оборудования и товарной накладной не позднее 06.09.2013;

-10% от стоимости договора в течение 10-ти банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Товар поставлен истцу по товарной накладной от 10.07.2013 N НУ26 и принят по акту приема-передачи от 23.07.2013.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора - 1 500 000 руб. произведен истцом 28.06.2013, что подтверждается платежным поручением N 3564.

40% от стоимости договора оплачены истцом по платежному поручению от 05.09.2013 N 4690.

Судом установлено, что письмом от 19.07.2013 N 2/3/18 истец просил ответчика изменить комплект поставки оборудования. Гарантийным письмом от 25.07.2013 N 1263 ответчик гарантировал произвести пуско-наладочные работы после поставки роликов на станке.

Однако объект введен в эксплуатацию только 23.05.2014, о чем свидетельствует акт выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию.

Согласно п.4.2 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения пуско-наладочных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.10.2013 по 23.05.2014 в размере 173 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору наступила ввиду:

- изменения истцом комплекта поставки оборудования за 9-ть дней до изначально определенного сторонами срока поставки,

- наличия проблем при получении ответчиком новых комплектующих деталей не по его вине, о чем истец был уведомлен письмом от 24.10.2013 N 1833 (л.д. 68),

а также готовность ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" осуществить ввод оборудования в эксплуатацию в комплектации согласно условиям договора по состоянию на 22.08.2013, о чем свидетельствует письмо ответчика N 1443 (л.д. 65), судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о наличии также вины самого истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 86 625 руб. неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2014 года по делу N А40-45273/14 отменить в части.

Взыскать с ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" в пользу ОАО "123 авиационный ремонтный завод" 86 625 руб. неустойки и 3 465 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова