Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-40810/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-84552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014

по делу N А40-84552/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой о признании недействительным решения от 27.02.2014 г. N 7 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" вынесенное ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в отношении открытого акционерного общества "Группа Е4", как не соответствующее действующему законодательству РФ,

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО - Соколов М.Н. по дов. от 30.12.2013 N 210-И-8/25322,

от открытого акционерного общества "Группа Е4" - Чурсина Е.И. по дов. от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2014 г. N 7 Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

29 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Решение от 27.02.2014 г. N 7 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" вынесенное ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в отношении открытого акционерного общества "Группа Е4", как не соответствующее действующему законодательству РФ. Взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу открытого акционерного общества "Группа Е4" государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 г. по делу N А40-84552/2014 140-219 ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и МО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального права и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества, Государственным учреждением - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области составлен акт выездной проверки от 30.12.2013 г. N 126 на который Заявителем были представлены возражения.

На основании Акта проверки 27.02.2013 г. ответчиком было вынесено решение N 7 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1 982 462,84 руб., из них:

- по страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации

на страховую часть - 1 813 323,66 руб.,

на накопительную часть - 75 527,53 руб.

- по страховым взносам на ОМС

в ФФОМС - 67 894,33 руб.,

в ТФОМС-25 717,32 руб.

Обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2013 г. в размере 304 690,42 руб.;

Обществу начислены штрафные санкции в размере 396 492,57 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением, Общество обжаловало его в вышестоящий орган контроля за исчислением и уплатой страховых взносов - ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области. Письмом от 14.05.2014 г. N 11/21142 вышестоящий контролирующий орган оставил жалобу Общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением ПФР при проведении выездной проверки не соблюдены положения Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Доводы, изложенные в Акте и Решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В Акте от 30.12.2013 г. N 126, а также в Письме от 27.02.2014 г. (содержащем обоснование позиции Управления ПФР в ответ на возражения на Акт проверки) указано, что "Выездная проверка начата 16.10.2013 г. окончена 16.12.2013 г. на основании Решения Заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области Игумновой Марины Викторовны от 16.10.2013 г. N 88".

Вместе с тем, начало проведения выездной проверки - 14.10.2013 г., о чем свидетельствует Решение N 88 от 14.10.2013 г. о проведении выездной проверки.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 35 Закона N 212-ФЗ, выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 14 ст. 35 Закон N 212-ФЗ).

Таким образом, Управлением ПФР нарушен срок проведения выездной проверки (два месяца), установленный ст. 35 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, заявитель, вопреки указанным выше нормам, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-84552/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и МО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова