Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-23646/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-34650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23646/2014) ООО "Торговый Дом "Град" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-34650/2014 (судья Дашковская С.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Град"

к ООО "Технолайн Плюс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Град" (место нахождения: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.37, ОГРН1037835076355) (далее - ООО "ТД "Град", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технолайн Плюс" (место нахождения: Россия 195269, Санкт-Петербург, пр-т Светлановский, д.54, лит. Б, ОГРН 1137847023005) (далее - ООО "Технолайн Плюс", ответчик) 197 410,08 руб. задолженности по договору поставки от 23.08.2013 N 27/354, 8819,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и направить материалы в суд первой инстанции. В обоснование своих возражений ООО "ТД "Град" ссылается на то, что в резолютивной части определения суд указал на возврат суммы госпошлины из федерального бюджета ответчику, а не истцу. К исковому заявлению истцом приложена копия претензии, в которой ответчик уведомлен о задолженности и необходимости ее оплаты. Кроме того, суд не предложил истцу представить какие либо доказательства, дополнительно к представленным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из заключенного 23.08.2013 между ООО "ТД "Град" (поставщик) и ООО "Технолайн Плюс" (покупатель) договора поставки N 27/354 поставщик обязуется поставлять покупателю инженерно-сантехническую продукцию (товар) (наименование и количество указывается в товарной накладной), а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что "в случае возникновения споров и разногласий из настоящего Договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Стороны обязаны соблюсти обязательный претензионный порядок разрешения споров перед обращением в суд, который заключается в направлении стороной составленной в письменном виде и подписанной этой стороной претензии и получении ответа другой стороны о полном или частичном отказе удовлетворить претензию либо неполучения от другой стороны ответа в течение 20 рабочих дней".

Таким образом, сторонами договора установлен претензионный порядок урегулирования спора.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Утверждая в апелляционной жалобе, что претензия ответчику направлялась, истец также не представил доказательств направления ответчику претензии, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем ООО "ТД "Град" - Гончаровой С.П. при подаче документов арбитражный суд дописано: приложений 52 листа, что соответствует количеству листов приложенных к исковому заявлению, при этом копия претензии в материалах дела отсутствует (л.д. 1.4).

Согласно определению суда от 10.06.2014, исковое заявление ООО "ТД "Град" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. В пункте 4 указанного определения суд разъяснил сторонам, о том, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения дела, ООО "ТД "Град" каких либо документов не представил, а именно доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки.

Таким образом, нарушение прав истца судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

ООО "ТД "Град" при обращении в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 7125 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 30.05.2014.

Следовательно, госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежала возврату ООО "ТД "Град" в порядке статьи 104 АПК РФ.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции уплаченную истцом госпошлину возвратил ответчику. При таких обстоятельствах, определение суда от 04.08.2014 в части распределения судебных расходов подлежит отмене, оснований для отмены обжалуемого акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-34650/2014 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Град" из федерального бюджета 7125 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 67 от 30.05.2014.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова