Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-41265/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

ДелоN А40-91571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2014 г. по делу N А40-91571/2013, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску 1. Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050), 2. Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ИКОНИКА" (ОГРН: 1047797013296) Третьи лица: 1. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 3. ООО "Инжстройсервис + 2"

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Пятлин Н.Н. по доверенности от 06.05.2014 г., 2) Пятлин Н.Н. по доверенности от 22.04.2014 г.

от ответчика: Качура В.В. по доверенности от 01.07.2014 г.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г.Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иконика" о признании объекта по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 27, площадью 1 140 кв.м., самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенной постройки в течение указанного срока с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком возведен объект недвижимости без исходно-разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. в удовлетворении иска Префектуры ЮАО г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на осуществление ответчиком строительства капитального объекта без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем полагают, что срок исковой давности на спорную постройку не распространяется.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 22.07.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "Инжстройсервис+2" в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 12.02.1999 N 01-41-162 земельный участок площадью 310 кв. м. у северного выхода станции метро "Каширская" был предоставлен в аренду ТОО "ЭКСЭЛ" для размещения временного торгового павильона.

На основании названного распоряжения между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "ЭКСЭЛ" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 08.06.1999 N М-05-502819. Площадь участка согласно договору - 421 кв. м., адресные ориентиры - г. Москва, северный выход станции метро "Каширская", срок аренды - 3 года. Земельный участок был предоставлен для размещения временного торгового павильона.

Договор прошёл государственную регистрацию, о чём имеется запись в ЕГРП от 13.10.1999 N 77-01/00-3/1999-19683.

Впоследствии Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 02.07.2004 N 01-41-1649 земельный участок площадью 471 кв. м. по адресу: Москва, Каширское шоссе, вл. 27, был предоставлен в аренду ООО "Инжстройсервис + 2" для эксплуатации существующего временного торгового павильона.

На основании названного распоряжения между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Инжстройсервис + 2" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 12.07.2004 N М-05-506315. Площадь участка согласно договору - 471 кв. м., адресные ориентиры - г. Москва, Каширское шоссе, вл. 27, срок аренды - до 02.06.2009. Земельный участок был предоставлен для эксплуатации существующего временного торгового павильона.

Договор прошёл государственную регистрацию, о чём имеется запись в ЕГРП от 01.04.2005 N 77-77-05/003/2005-47.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды является действующим, поскольку истцами доказательств отказа от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Исковые требования соистцов мотивированы тем, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований соистцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что градостроительное заключение от 11.02.2000 N 100-02-123/0-(0)1, подготовленное ГУП "ГлавАПУ", и исходно-разрешительная документация согласованы со всеми заинтересованными лицами - Префектурой, Мосгосэкпертизой, НИиПИ Генплана г. Москвы, Москомархитектурой и др., строительство осуществлялось на основании выданных Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы разрешений.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 23.03.2003 N 01-41-1518 с учётом заключения АПУ Южного административного округа от 10.04.2003 N 08-16-1862-352(а) объекту присвоен адрес: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 27. Адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 14.01.2003, о чём выдана справка ГУП "МосгорБТИ" от 03.06.2003 N 50-000065. Указанный адрес был присвоен также и земельному участку.

Завершённый строительством объект был введён в эксплуатацию Актом государственной приёмочной комиссии от 10.12.2002, утверждённым распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 05.12.2002 N 01-41-2616.

04 сентября 2003 г. была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Инжстройсервис + 2", о чём в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/30-711/2003-58.

Основанием для регистрации права собственности послужил акт государственной приёмочной комиссии от 10.12.2003, распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 05.12.2002 N 01-41-2616.

Из изложенного следует, что земельный участок был предоставлен распоряжением истца для возведения спорного объекта.

Градостроительное заключение согласовано с истцом. Проектная документация согласована со всеми заинтересованными организациями, в том числе, с истцом, и получила положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Таким образом, ответчик по настоящее время занимает земельный участок, на котором располагается спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Иконика".

На основании вышеуказанных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что спорный объект создавался именно как объект недвижимого имущества,

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 12.02.1999 N 01-41-162 земельный участок площадью 310 кв. м. у северного выхода станции метро "Каширская" был предоставлен в аренду ТОО "ЭКСЭЛ" для размещения временного торгового павильона.

Таким образом, собственник земельного участка в лице уполномоченного органа выразил свою волю на предоставление земельного участка и разрешение строительства торгового павильона, что также подтверждается заключенным впоследствии между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Инжстройсервис + 2" (арендатор) договором аренды земельного участка от 12.07.2004 N М-05-506315, участок был предоставлен для эксплуатации существующего временного торгового павильона.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что земельный участок был предоставлен в установленном порядке именно для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли.

Более того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании объекта истец узнал в 2006 г., что следует из Протокола заседания окружной межведомственной комиссии N 12 от 25.10.2006, утвержденный Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 30.10.2006 N 01-41-2700, принятого на основании свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование соистцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2014 г. по делу N А40-91571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова