Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-15387/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А53-22166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 04.09.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 13.05.2014 по делу N А53-22166/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дали-Юг"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне,

при участии третьего лица ЮТУ ФТС

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Дали-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313070/080911/0011559, 10313070/191011/0013515, 10313070/301111/0015518 и 10313070/231211/0016803 (далее - спорные ДТ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014, требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. за представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 13.05.14 требования общества удовлетворены частично, с таможни в пользу общество взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества о возмещении и судебных расходов по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов, ввиду их неразумности, чрезмерности, несоразмерности и того, что таможня финансируется из федерального бюджета.

Общество жалобы на определение суда в не обжалованной таможней части не подало.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании 23.10.14г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09:50 МСК до 18:00 МСК, после чего судебное заседание продолжено.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалованной таможней части отменить.

Учитывая отсутствие возражений со стороны общества против определения суда в не обжалованной таможней части и руководствуясь ч.5 ст. 286 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда в обжалованной таможней части - в части удовлетворения заявления общества о возмещении представительских расходов на сумму в 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены определения суда в обжалованной таможней части ввиду следующего.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках производства по делу N А53-22166/2013 рассматривалось заявление общества недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.07.2013 по ДТ N 10313070/080911/0011559, ДТ N 10313070/191011/0013515, ДТ N 10313070/301111/0015518, ДТ N 10313070/231211/0016803.

Решением от 23.01.14г. заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.14 решение суда от 23.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.14г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

После вступления решения суда первой инстанции в силу общество обратилось в суд с заявлением на основании ст. 112 АПК РФ о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб., понесённых обществом.

Данное заявление мотивировано ссылками на следующие обстоятельства.

Между обществом и Адвокатским кабинетом "Атрохова Елена Сергеевна" (адвокат) 22.03.10 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В силу пункта 3.2 договора размер гонорара определяется сторонами по итогам проделанной работы и оформляется актом выполненных работ.

Оплата производится по безналичному расчету путем перевода денежных средств на расчетный счет Адвокатского кабинета "Атрохова Елена Сергеевна". Аванс оплачивается в течение 10-ти дней с момента подписания соглашения, гонорар - в течение 10-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.10.2013 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.03.2010 доверитель поручает адвокату ведение дела по иску к Ростовской таможне о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313070/080911/0011559, ДТ N 10313070/191011/0013515, ДТ N 10313070/301111/0015518, ДТ N 10313070/231211/0016803, вынесенных на основании акта камеральной таможенной проверки Южного таможенного управления от 12.07.2013 N 10300000/832/291012/А0054.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ N 5 от 02.04.2014, согласно которому адвокат выполнил обязанности по оказанию юридической помощи, вознаграждение за которую оценено в размере 50 000 рублей: за участие в качестве представителя в Арбитражном суде РО - 30 000 рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей.

Заказчик оплатил услуги платежным поручением N 114 от 02.04.2014 в размере

50 000 руб.

Суд первой инстанции заявление общества удовлетворил частично, взыскав с таможни в пользу общества 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - за составление заявления и возражений на отзыв от 20.12.2013, а также участие адвоката в суде первой инстанции (одно заседание), и 10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд признал данную сумму судебных расходов разумной и соответствующей характеру оказанных услуг, сложности дела. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены определения суда в обжалованной таможней части удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании дополнительного соглашения N 5 от 01.10.13г. к соглашению об оказании юридической помощи от 22.03.10г., адвокат обязался перед обществом оказать ему юридические услуги по подготовке и подаче заявления о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости товара, товаров, оформленных по ДТ N 10313070/080911/0011559, 10313070/191011/0013515, 10313070/301111/0015518 и 10313070/231211/0016803, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке и подаче апелляционной жалобы или отзыва, участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ N 5 от 02.04.2014, согласно которому адвокат выполнил обязанности по оказанию юридической помощи, вознаграждение за которую оценено в размере 50 000 рублей: за участие в качестве представителя в Арбитражном суде РО - 30 000 рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей.

Заказчик оплатил услуги платежным поручением N 114 от 02.04.2014 в размере

50 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что адвокатом совершены следующие действия по оказанию юридической помощи: составлено и направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление; подготовлены и направлены в Арбитражный суд Ростовской области возражения на отзыв от 20.12.2013; обеспечено участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (05.12.2013); подготовлен и направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; обеспечено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей - за составление заявления и возражений на отзыв от 20.12.2013, а также участие адвоката в суде первой инстанции (одно заседание), и 10 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд первой инстанции учёл, что минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, были актуальны в 2011 году, в то время как дело рассматривалось в 2013-2014 г.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 2 от 01.03.2013).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (пункт 2.2 решения).

Оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции так же принял во внимание предмет спора (оспаривание решений о корректировке таможенной стоимости товара), наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции (с учетом перерыва), из которых представитель доверителя принял участие в одном судебном заседании.

При частичном возмещении судебных расходов суд первой инстанции так же учёл доводы заинтересованных лиц о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции так же сослался на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах и установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, собранного пакета документов, участия в судебном заседании первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 30 000 руб.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что является бюджетным учреждением, которое не вправе расходовать бюджетные средства на непредусмотренные цели.

Между тем, суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы, понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов в обжалованной таможней части. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-22166/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова