Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-49224/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-96669/14

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

Общества с ограниченной ответственностью"Орловская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г.

по делу N А40-96669/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-821), в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания"

(302006, г. Орел, ул. Энергетиков д. 2 "а")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз"

(119526, г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орловская теплосетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-96669/14.

Одновременно с жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 25.08.2014 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 08.09.2014 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Общества подана в суд первой инстанции лишь 10.10.2014, что подтверждается отметкой в экспедиторской расписке, то есть с пропуском установленного АПК Российской Федерации срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество указывает на многоэтапную систему заявок в ООО"ОТСК", препятствующую своевременной оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-96669/14.

Однако указанные Обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства была направлена по адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 302006, г. Орел, ул. Энергетиков, д. 2А, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления, согласно которому судебное извещение вручено представителю истца (л.д. 79).

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ Общество для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязано было следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

При этом полный текст решения суда от 25.08.2014 г. уже 26.08.2014 г. был размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Следовательно, Общество не было лишено возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь вынесено судом первой инстанции 25.08.2014 г., то есть в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда первой инстанции от 25.08.2014 г. по почте не могло служить для Общества препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы, Общество не приводит.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Орловская теплосетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 1515 от 09.09.2014 г.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_4л. и приложенные к ней документы на_14 л.

Судья

Н.В. Юркова