Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 16АП-3468/14

г. Ессентуки

29 октября 2014 г.

Дело N А20-2066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2014 по делу N А20-2066/2014 (судья С.М. Пономарев),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каббалкместпром" (г. Нальчик)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каббалкместпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - апеллянт, управление) от 03.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2014 в требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление нарушило процессуальное законодательство, выразившееся в неизвещении общества на составление протокола об административном правонарушений.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение и иные документы по вышеуказанным делам, возбужденным в отношении общества направлялись по юридическому адресу общества. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступили материалы контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Кабардино-Балкарской Республики в отношении Министерства образования Кабардино-Балкарской Республики, в ходе анализа которых установлено что Министерством был проведен открытый аукцион в электронной форме (Протокол ЭА1462/2 от 11.10.2012) на заключение государственного контракта на поставку компьютерной и периферийной техники.

По результатам рассмотрения конкурсной документации управление пришло к выводу о наличии в действии участников аукциона, в том числе - общества признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании Приказа управления от 29.08.2013 N 295 в отношении общества "Каббалкместпром" возбуждено дело N 06/48-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В отношении общества возбуждено дело N 06а/68-13 об административном правонарушении в связи с нарушением обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 18.12.2013 в срок до 30.12.2013 управление истребовало от общества соответствующую информацию и документы для расчета административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

У общества истребованы следующие документы: бухгалтерский баланс за 2011 год; отчет о прибылях и убытках за 2011 год; выручка от реализации и услуг по основному виду деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2011; выручка от реализации компьютерной и периферийной техники за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Определением от 31.12.2013 в связи с непредставлением истребованных документов рассмотрение дела отложено, документы повторно истребованы, установлен срок до 30.01.2014.

16.01.2014 по факту непредставления обществом до 30.12.2013 истребованной информации, в отношении общества возбуждено дело N 06а/02-14 об административном правонарушении по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ, ответчику предписано обеспечить явку представителя и представить истребованные документы и информацию.

Административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ по делу N 06а/68-13, рассчитан исходя из сведений (документов), предоставленных Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино - Балкарской Республике.

31.01.2014 в связи с непредставлением обществом в установленный срок информации и сведений, управлением составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела N 06а/02-14 назначено на 03.03.2014.

Постановлением от 03.03.2014 N 06а/02-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правильно указал на допущенные антимонопольным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 7 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В силу статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления N 10).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При этом, руководитель филиала или подразделения юридического лица законным представителем не является.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный исполнительный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.4.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. В силу пункта 12 Правил под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Материалами дела установлено, что ООО КБ ТПФ "Нальчик" сдаются в аренду помещения расположенные по адресу г. Нальчик, ул. Пушкина 93. Арендаторами помещений по указанному адресу являются ООО "СН", ООО "Каббалкместпром", ООО "Камуфляж", ООО "Сад и огород", предприниматели Чумачкова О. П. и Карданов Т.Б.

В период времени с августа 2013 по май 2014 в ООО КБ ТПФ "Нальчик" проходила стажировку Дударова Н.Ю., которая после окончания стажировки уволилась.

Свидетель Дударова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что проходила стажировку с августа 2013 по май 2014 года в ООО "КБТПФ "Нальчик", расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пушкина, 93. По указанному адресу располагалось несколько организаций. У нее не было доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО "Каббалкместпром", она не расписывалась в почтовых уведомлениях (копий уведомлений т. 1 л. д. 77, 82, 86, 91, 123, 126, 135, 137) и не получала почтовую корреспонденцию, адресованную обществу. Роспись в уведомлениях о вручении ей не принадлежит. Никогда в ООО "Каббалкместпром" не работала, и не являлась законным представителем общества, уполномоченным на получение корреспонденции от имени общества.

Из штатного расписания, сведений о среднесписочной численности работников ООО "Каббалкместпром" следует, что Дударова Н.Ю. в период проверки и вынесения оспариваемого постановления не состояла в штате общества и, соответственно, не являлась законным представителем заявителя, уполномоченным на получение корреспонденции от имени ООО "Каббалкместпром".

Согласно приказу N 23 от 18.12.2013 в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, директор общества (единственный законный представитель) находился в командировке в г. Москве и не мог ни получать документы, ни присутствовать на составлении протокола и рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные антимонопольным органом уведомления о вручении почтовых отправлений (т. 1, л. д. 77, 82, 86, 91, 123, 126, 135, 137) не могут свидетельствовать о получении обществом определения от 18.12.2013 о представлении сведений и информации и последующих определений, в том числе и на составление протокола об административном правонарушении. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2014 по делу N А20-2066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников