Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 06АП-5686/14

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А04-2448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Казак Е.Г., представитель по доверенности от 03.04.2014 N 23/ЦДТВ; Шулимов В.Г., представитель по доверенности от 02.08.2012 б/н.;

от Администрации Тындинского сельсовета: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тындинского сельсовета

на решение от 09.07.2014

по делу N А04-2448/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Администрации Тындинского сельсовета области

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") с заявлением к Администрации Тыгдинского сельсовета (далее - ответчик, администрация):

- о признании незаконным бездействия по рассмотрению уведомления ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" от 11.12.2013 о выводе объекта из эксплуатации котельной ДПКС, расположенной по адресу: Амурская область, Магдагинский район, п. Тыгда, с 30.08.2014, как несоответствующее Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлению Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей",

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению- структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД".

- о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 520 рублей, в том числе: 200 рублей - оплата госпошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 320 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на представителей ОАО "РЖД".

Решением от 09.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования ОАО "РЖД".

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Тындинского сельсовета, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" направило в адрес администрации информационное письмо о выводе объектов теплоснабжения из эксплуатации. Указанное письмо с приложенными к нему документами было получено ответчиком 26.12.2013, о чем свидетельствует входящий штамп администрации на копии письма (вх. N 912).

В приложенном к вышеуказанному информационному письму уведомлении от 11.12.2013 заявитель сообщил администрации о выводе из эксплуатации источника объекта тепловой энергии - котельной ДПКС, расположенной по адресу: Амурская область, Магдагинский район, п. Тыгда, с 30.08.2014. Причиной выводы из эксплуатации котельной послужила убыточная деятельность для компании. В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" ОАО "РЖД" просило администрацию в течение 30 дней с момента получения рассмотреть настоящее уведомление и принять законное решение, сообщив дирекции о принятом решении в течение 7 дней со дня принятия решения.

В ответ на указанное уведомление администрация сообщила ОАО "РЖД" в письме от 27.01.2014 N 65, что обществом представлены копии правоустанавливающих документов плохого качества (не читаемые).

Иных решений по рассмотрению уведомления ОАО "РЖД" от 11.12.2013 по существу администрация не принимала, в адрес заявителя не направляла. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Основанием для обращения в суд явилось то, что общество считает, что бездействие администрации по рассмотрению уведомления ОАО "РЖД" от 11.12.2013 о выводе котельной ДПКС из эксплуатации с 30.08.2014 является незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлению Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении", в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В силу части 8 статьи 21 вышеуказанного Закона, вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении").

Часть 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлен факт принадлежности заявителю котельной ДПКС, расположенной по адресу: Амурская область, Магдагинский район, п. Тыгда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА N 126705 от 18.12.2006.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из Устава муниципального образования Тыгдинского сельсовета следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении". Кроме того, организация на территории муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, также отнесена Устава сельсовета к полномочиям органов местного самоуправления сельского поселения "Тыгдинское".

Таким образом, администрация является уполномоченным органом по принятию решения о согласовании вывода объекта в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с предписаниями пункта 18 Правил вывода в ремонт и эксплуатацию источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что уведомление ОАО "РЖД" от 11.12.2013 по существу не было рассмотрено ответчиком.

Письменное сообщение администрации о представлении обществом не читаемых (плохого качества) копий правоустанавливающих документов на котельную от 27.01.2014 г., направленное 03.03.2014 г., то есть спустя 2 месяца после получения уведомления, не является доказательством согласования либо отказа в согласовании принятого ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" вопроса о выводе из эксплуатации источника объекта тепловой энергии.

Данным сообщением не предлагалось заявителю совершить какие либо действия: представить читаемые копии, либо уточнить какие либо данные в уведомлении.

В материалах дела не содержится иных доказательств принятия ответчиком решения, предусмотренного действующим законодательством, в период с 27.01.2014 по 16.04.2014 по результатам рассмотрения уведомления заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Тыгдинского сельсовета по рассмотрению с 27.01.2014 г. по 16.04.2014 г. уведомления ОАО "РЖД" от 11.12.2013 о выводе объекта из эксплуатации - котельной ДПКС, расположенной по адресу: Амурская область, Магдагинский район, п. Тыгда, с 30.08.2014 г., как несоответствующее Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлению Правительства РФ от 6 сентября 2012 г. N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно, в целях реального устранения нарушений прав заявителя, учитывая отсутствие сведений о принятии ответчиком решения по уведомлению, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал ответчика, в установленный законом срок, рассмотреть уведомление ОАО "РЖД" от 11.12.2013 и принять решение в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановления Правительства РФ от 6 сентября 2012 г. N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей".

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 рублей, определенной по правилам части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отнесены в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ понесенные ОАО "РЖД" судебные расходы в сумме 520 рублей, а так же понесенные в связи с обращением в суд (выписка из ЕГРЮЛ - 200 руб. и нотариальное уверение доверенностей 140 руб. и 180 руб.)

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2014 по делу N А04-2448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина