Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-11993/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-20903/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца- Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства

Челябинской области ((ИНН:7451208332,ОГРН:1047423521386) -Комлев А.В., представитель по доверенности от 15.01.2014,

от ответчика ООО "БСК-41" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица МУП "Фирма Челябстройзаказчик"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А41-20903/09, принятое судьей Кандаловым П.М.,

по иску Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства

Челябинской области к ООО "Балтийская строительная компания-41" с участием в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора МУП "Фирма Челябстройзаказчик" о взыскании задолженности по государственному контракту и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ( л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отказано (л.д. 81-83).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2009 г. с ООО "Балтийская строительная компания-41" в пользу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в размере 52 500 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 582 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2009 года по делу N А41-20903/09 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2009 года, а также Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. по делу N А41-20903/09 оставлены без изменения.

17 июня 2010 года на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 001813898.

21 июля 2014 года заявитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Указанное заявление мотивировано тем, что исполнительный лист серии АС N 001813898 не был предъявлен к исполнению в течении трех лет с момента его выдачи (17.06.2010), поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу N А41-1412/09 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку Министерство не располагало указанными сведениями, срок обращения для включения в реестр требований кредиторов истцом был пропущен.

В целях списания дебиторской задолженности в виде суммы неосновательного обогащения в размере 52 500 665 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 582,78 руб., числящейся за ООО "Балтийская строительная шпания-41", Министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-1412/09 с заявлением от 25.04.2014 года N 4025 о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди для удовлетворения требований за счет оставшегося имущества должника на основании пункта 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с предъявлением судебного акта и подлинного исполнительного листа серии АС N001813898.

В соответствии с п. 6. ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-1412/09 в удовлетворении требования Министерству было отказано, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное требование относится к текущим платежам, поскольку возникло после 11 января 2009 года.

Полагая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, со ссылкой на ст. 322 АПК РФ и ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что указанные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не являются уважительными.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Министерство указывает, что Министерство не участвовало в рассмотрении ходатайства в связи с неполучением извещения о дате и месте рассмотрения заявления и был лишено возможности высказать свою позицию.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как указывается в пункте 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; - в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Согласно части первой статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью второй этой статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции решение арбитражного суда вступило в законную силу 09.02.2010 г., 17.06.2010 г. был выдан исполнительный лист АС N 001813898 при этом обоснования невозможности получения истцом исполнительного листа по делу и предъявления его в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа не содержит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо действий со стороны истца, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, а также заявителем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что пропуск срока на обращение обусловлен уважительными причинами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

При этом довод заявителя о том, что он в судебном заседании не участвовал в связи с неполучением извещения о дате и месте рассмотрения заявления и был лишен возможности высказать свою позицию, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области без вызова сторон в судебное заседание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-20903/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич