Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42143/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-10381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЭСК "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г.

по делу N А40-10381/2014, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ОАО "Фортум"

(ОГРН 1058602102437; 454077, Челябинск, Бродокалмакский Тракт, 6)

к ООО ЭСК "Энергосбережение"

(ОГРН 1061039018710; 192174, Санкт-Петербург, Проспект Обуховской обороны, 197)

третьи лица: ОАО "ЦФР", ОАО "АТС"

о взыскании 1 864 905 руб. 57 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фортум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСК "Энергосбережение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 819 538 руб. 01 коп. и неустойки в размере 45 367 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-10381/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, так как в судебном заседании не участвовали третьи лица(ОАО "ЦФР"), ответчик считает невозможным принятия настоящего решения.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили.

От ОАО "АТС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЦФР" и ООО "ЭСК "Энергосбережение" заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0324-RSV-E-KP-09 от 17.11.2009 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0324-ВМА-Е-КР-09 от 17.11.2009, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка. Продавец обязуется выставлять покупателю счета-фактуры на электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором, представлять акты приема-передачи электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ОАО "ЦФР" в октябре 2013 года передало ООО "ЭСК "Энергосбережение" электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии N КП-06203 от 31.10.2013 и N КП-06546 от 31.10.2013, считающимися согласованными/акцептованными в силу положения п. 5.8 договоров.

Между ОАО "ЦФР" и ОАО "Фортум" 25.12.2013 заключены договоры N 6350-Ц-13, N6354-Ц-13 уступки прав (цессии), в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ООО "ЭСК "Энергосбережение" по исполнению обязательств об уплате денежных средств за поставленную электрическую энергию по спорным договорам.

Согласно представленному расчету, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности ответчика составляет 1819 538 руб. 01 коп. Расчет проверен и признан верным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании с должника указанной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.11.2013 по 26.12.2013. Расчет пени проверен и признан верным.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о взыскании пени признано соответствующим пункту 1.4 договоров уступки прав требования, согласно которым истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки пропорционально объему уступленного права, и пункту 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Согласно последнему в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы не признается основанием для отмены решения.

Исходя из статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное решение в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-10381/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова