Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42809/14

город Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-84180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВИТС ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-84180/2014 по иску ЗАО "ТД КОСТА" к ООО "СВИТС ТРЕЙД" о взыскании 501 752 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Таракина И.И. по доверенности от 23.03.2012 N 03;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД КОСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВИТС ТРЕЙД" о взыскании 501 752 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N К00873 купли-продажи от 01.06.2013, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с прилагаемым к каждой партии товара накладными и счетам-фактурам, которые служат основанием для расчетов и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения о коммерческих условиях на 2013 к договору N К00873 купли-продажи от 01.06.2013 условия оплаты: продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за товар на срок 21 (двадцать один) календарный день. В случае задержки платежа продавец вправе предъявить к оплате покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки и рассмотреть вопрос о снижении отсрочки платежа, вплоть до полной отмены. Кредитный лимит составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, 00 коп. Сумма, превышающая лимит кредита, должна быть оплачена. 25 декабря 2013 года дата безоговорочного погашения всех задолженностей покупателя перед продавцом по всем предоставленным отсрочкам платежа.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 716 645 руб. 88 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N УТ-8401 от 20.12.2013, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, гарантийным письмом. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчиком была произведена частичная оплата в счёт погашения задолженности. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составила 449 557 руб. 95 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N УТ-256 от 07.04.2014 за период с 01.12.2013 по 07.04.2014, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в размере 474 557 руб. 95 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 449 557 руб. 95 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 52 194 руб. 26 коп. за период с 11.01.2014 по 28.05.2014.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Ответчик, мотивируя нарушение судом норм процессуального права, ссылается на то, что определением арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 назначено предварительное судебное заседание, однако в тот же день была объявлена резолютивная часть решения, а также тем, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, так как отсутствует бланк уведомления о вручении или расписка адресата о его получении.

Однако указанные доводы ответчика противоречат материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания; Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания; Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ст. 54 АПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ответчика является г. Уфа, ул. Гурьевская, д. ЗА, 450022. Этот же адрес указан в договоре купли-продажи, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счет-фактуре, гарантийном письме и др. деловой переписке.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 59) арбитражным судом г. Москвы 10 июня 2014, за 20 дней до судебного заседания, отправлено определение о назначении судебного заседания заказным письмо с уведомлением по адресу места нахождения ООО "Свитс трейд". Согласно отслеживанию почтовых отправлений (т.1 л.д. 60), 20 июня 2014 почтовое отправление прибыло в место назначения, из-за временного отсутствия адресата, неудачная попытка вручения. 27 июня истек срок хранения. 28 июня покинуло сортировочный пункт.

Таким образом, ООО "Свитс трейд" согласно п.4. ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 61 "О некоторых вопросах связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о судебном заседании и определение суда также были размещены арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно определению арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014, судом принято исковое заявление, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 03.07.2014 в 15.00 ч., также сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006, если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 03 июля 2014 г. на 15.час. 03 мин.

В соответствии ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие; после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. А с учетом разъяснений в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006, в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот день.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2014 (т.1. л.д. 63), суд, руководствуясь ст. 123, 136 АПК РФ, определил провести собеседование и предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Далее суд признав дело подготовленным, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, нарушений процессуального права арбитражным судом г. Москвы при принятии решения не имеется.

Какие именно нормы материального права были нарушены, ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ответчику представить документальное обоснование доводов жалобы, однако ответчик в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им возражения.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-84180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВИТС ТРЕЙД" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков