Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-22246/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А21-690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кремешникова Е.В. (доверенность от 17.09.2012 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22246/2014) ООО "Лукойл-Калининградморнефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 по делу N А21-690/2014 (судья Эльт Л.Т.), принятое

по иску ООО "Лукойл-Калининградморнефть",

к Администрации Гурьевского муниципального района

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Гурьевского муниципального района (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное в пос. Прибрежное Гурьевского района Калининградской области: - скважину Алешкинская N 10 глубиной 2424 м литера II.

Иск обоснован положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 10.07.2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и исковые требования удовлетворить, оспаривая выводы суда, положенные в основу судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не возражала против удовлетворения жалобы и просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в обоснование искового заявления сослалось на невозможность зарегистрировать право собственности на сооружение, именуемое Скважина Алешкинская N 10, по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, поселок Прибрежное, построенное в 1998 году, в том числе в связи с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо Администрации от 09.12.2013 г. N 06/15154).

Общество указало, что указанный объект был построен последним за счёт собственных средств для использования в производственных целях и в настоящее время находится на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Соответствие сооружения требованиям действующих нормативных документов по строительству Общество подтверждает отчётом N ПД-01031-13 от 13.11.2013 г., составленным Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", делая вывод на основании данного отчёта о том, что спорное сооружение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах Общество, основываясь на положениях п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, полагает исковые требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). В случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В настоящем случае Общество представило доказательства принадлежности ему земельного участка, находящегося под спорным объектом, на праве собственности на момент рассмотрения настоящего спора.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в его выдаче.

Следовательно, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая указанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с обращением Общества в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что 05.12.2013 г. Общество обратилось с заявлением (т. 1, л.д. 63) в Администрацию о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, приложив копию свидетельства от 01.06.2012 серии 39-АБ N 057319 о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Письмом исх. N 06/15154 от 09.12.2013 (т. 1, л.д. 61) Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на п. 1. ч. 6. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду отсутствия документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Оценив указанные действия Общества, направленные на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности признать такие действиями надлежащими мерами к легализации спорного объекта, в связи с чем настоящим иск не может быть удовлетворен, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия, указанные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Исходя из положений п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Общество представило в Администрацию только правоустанавливающий документ на земельный участок; иные необходимые документы Общество не представило. При этом из отказа Администрации N 06/15154 от 09.12.2013 г. не следует, что единственным препятствием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие разрешения на строительство. Основания отказа соответствуют п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как правильно указал суд в решении, создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Исключительный характер избранного истцом способа судебной защиты возлагает на истца обязанность доказывания невозможности в установленном законом порядке получения соответствующих разрешений, а в случае отказа в выдаче разрешения - его незаконности.

В настоящем деле истцом данная обязанность не выполнена, что подтверждает правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Общества не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 г. по делу N А21-690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина