Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-30034/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-26455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года

по делу N А40-26455/2014, принятое судьей Козловским В.Э.в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Игоревны

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании денежных средств в размере 32 845 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева М.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании 32 845 рублей 37 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по доставке груза, поскольку груз был поврежден.

Ответчиком иск не оспорен, отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не направил, решение суда не обжаловал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2013 г. на основании поручения истца от 15.07.2013 г. ответчиком оказаны услуги по доставке груза истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2253-7325-49874390 от 17.07.2013 г.

Услуги ответчика оплачены истцом в размере 21 989 руб. и 1 750 руб.

По прибытии груза было обнаружено его повреждение, о чем составлен акт N 02/08 от 02.08.2013 г. с указанием на отсутствие повреждения обрешетки груза, характера повреждений самого груза с указанием на повреждение поддона, а также перечнем поврежденных предметов: "комплект стекол дверок для витрины ВАП-03" в количестве 1 шт. и "ЭПЖ24 Экономпанель Желтый 2400*1200" в количестве 4 штук.

По факту повреждения груза истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного торгового оборудования и стоимость доставки груза в размере 32 845 руб. 35 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статей 15, 793, 796 ГК РФ.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно пункту 3 статьи 796 Кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу данной нормы и с учетом судебной арбитражной практики возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден (утрачен) в процессе перевозки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-1121/13 по делу N А40-40744/2012 и от 15.04.2011 N ВАС-5038/11 по делу N А55-16701/2010).

Из обстоятельств дела не следует, что услуги по перевозке в размере 21 989 руб. и 1 750 руб. входили в стоимость груза.

При таких обстоятельствах, с учетом положения пункта 3 статьи 796 Кодекса, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с исполнителя полной стоимости услуг по перевозке, поскольку должен быть применении принцип пропорционального уменьшения стоимости оказанных услуг количеству доставленного груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 3 статьи 796 Кодекса за перевозку поврежденного груза ответчик обязан уплатить истцу сумму в размере 2 637 рублей 67 копеек, пропорциональную объему реально перевезенного (неутраченного) груза ((21989 + 1750 рублей) : 45 мест х 5 мест).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания платы за перевозку груза подлежит изменению.

Требование истца о возмещении убытков в размере 7 502 руб. 12 коп., составляющих стоимость утраченного груза, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-26455/2014 изменить.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Игоревны убытки в размере 10139 рублей 79 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская