Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 04АП-4183/14

г. Чита

29 октября 2014 г.

Дело N А19-6872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу N А19-6872/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании суммы 1 431 427 руб. 76 коп. (суд первой инстанции: судья Г.Н. Грибещенко),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Регионпромсервис" (420012, ул. Карла Маркса, 51/14, г.Казань, Республика Татарстан; ОГРН 1101690015745): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Коршуновский ГОК" (665651, ул. Иващенко, 9а/1, г.Железногорск-Илимский, Иркутская область; ОГРН 1023802658714): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - ООО "Регионпромсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК") о взыскании задолженности по договору поставки N 16058 от 22.11.2013 в сумме 1 431 427 руб. 76 коп., составляющей: основной долг в сумме 1 410 100 руб. 00 коп., неустойка в сумме 21 327 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 431 135 руб. 60 коп., составляющих: основной долг в сумме 1 410 100 руб., неустойка в сумме 21 035 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 311 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

ОАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его изменить в части уменьшения размера неустойки и размера расходов по уплате госпошлины. Указывает, что трудности по неоплате поставленного товара возникли в связи с резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. Штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчика. Взыскание с заявителя неустойки и госпошлины может повлечь сбой не только в выплате задолженности, но и сбой производственной деятельности.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Крезол" (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 16058, по условиям которого поставщик обязался продать и поставить продукцию материально-технического назначения (согласно ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 договора).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 22.1.2013 истец обязался поставить товар (редуктор хода 191-01.02.0100 левый сбш-250, редуктор хода 191-01.02.0100-01 правый сбш-250) всего на сумму 1 410 100 руб., в срок 60 суток с момента подписания спецификации. Согласно пункту 3 условий оплаты, указанных в спецификации N 1, покупатель перечисляет поставщику 100% стоимости за товар в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 09.12.2013 N 217 отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 410 100 руб., согласно транспортной накладной N 217 от 09.12.2013 товар на склад покупателя прибыл 18.12.2013 и был принят ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга по спорному договору, который подтвержден спецификацией N 1 от 22.1.2013, товарной накладной N 217 от 09.12.2013, транспортной накладной N 217 от 09.12.2013. Факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден, им не оспаривается, доказательств оплаты товара не представлено.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил к взысканию пени в размере 21 327,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет является правильным.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме. Возможность снижения таких расходов (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в этой части не имелось.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу N А19-6872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина