Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-12888/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-50933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистические операции МОЛКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-50933/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по ходатайству ООО "Логистические операции МОЛКОМ" об объединении дел в одно производство, по иску ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" к ООО "Логистические операции МОЛКОМ" о взыскании убытков 3146972,43 руб., 220288,07 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Логистические операции МОЛКОМ" о взыскании убытков 3 146 972,43 руб., пени 220 288,07 руб.

ООО "Логистические операции МОЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А41-51477/2014, поскольку, по мнению заявителя,указанные дела являются однородными.

Определением от 03 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение ходатайства ООО "Логистические операции МОЛКОМ" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Логистические операции МОЛКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 03 октября 2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить данное ходатайство.

По мнению ООО "Логистические операции МОЛКОМ", дело N А41-50933/2014 и дело А41-51477/2014 являются однородными в связи с тем что: участниками судебного спора по вышеуказанным делам являются одни и те же лица - ООО "ВВЦ" (истец) и ООО ЛО "МОЛКОМ" (ответчик).

Указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а именно: предметом исковых требований ООО "ВВЦ" к ООО "ЛО МОЛКОМ" по делу N A41-50933/2014 является взыскание убытков, при этом согласно абз. 6 искового заявления - задолженности ответчика, в размере 3146972,43 рублей, пени 220288,07 рублей по договору оказания услуг по хранению и складской обработке товаров от 01.07.2013 г., пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения;

Предметом исковых требований ООО "БВЦ" к ООО "ЛО МОЛКОМ" по делу N А41-51477/2014 является взыскание суммы неизрасходованного аванса, при этом согласно абз. 8 искового заявления - задолженности ответчика, в размере 1821580,78 рублей по договору оказания услуг по хранению и складской обработке товаров от 01.07.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Дела связаны между собой по представленным доказательствам - истцом (ООО "БВЦ") представлены в качестве доказательств и приобщены к материалам дел N А41-50933/2014 и N А41-51477/2014: копия договора оказания услуг по хранению и складской обработке товаров от 01 июля 2013 года; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 г. по 30.06.2014 г. (далее - акт).

При подаче исковых заявлений но делам N А41-50933/2014 и А41-51477/2014 истец (ООО "БВЦ") за основу расчета причитающихся в пользу истца (ООО "БВЦ") сумм учитывал суммы, указанные в акте. Методов расчета заявленной в рамках дела N А41-51477/2014 задолженности в размере 1821580,78 рублей истцом не предоставлено. При этом указанная сумма является итогом вычитания суммы задолженности в размере 3146972,43 руб., взыскиваемой истцом в рамках дела N А41-50933/2014, из общей суммы задолженности в размере 4968553, 21 рублей, указанной истцом в акте, согласно выявленным истцом расхождениям.

Взаиморасчеты истца и ответчика в рамках договора производились путем зачета взаимных требований по расчетам за причиненные убытки (дело N А41-50933/2014) и по расчетам за оказанные услуги (дело N А41-51477/2014), что подтверждается данными, указанными в акте, а также доводами истца, изложенными в исковом заявлении по делу N А41-50933/2014.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 03 октября 2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить данное ходатайство.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Логистические операции МОЛКОМ" об объединении дел в одно производство являются правильными.

Суд установил, что в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из вышеуказанного, вопрос объединения нескольких дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об объединения дел N А41-50933/2014 и дела N А41-51477/2014 в одно производство нет.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания возникновения заявленных требований, порядок и правила их рассмотрения, положенные в их основу доказательства в вышеуказанных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом договоров, положенных в основание исков, размера задолженности по каждому из них, а также положений главы 29 АПК РФ, то рассмотрение споров по указанным договорам в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50933/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.В. Боровикова