Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-11466/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-30577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586; ОГРН: 1027739000728) - Трушин П.Ю., представитель по доверенности N 3568 от 10.07.2013,

от муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс", (ИНН: 2320051015; ОГРН: 1022302952495): представители не явился, извещено,

от Администрации города Сочи (ИНН: 2320037148; ОГРН: 1022302934567): представители не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-30577/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к муниципальному унитарному предприятию "Сочиавтотранс", Администрации города Сочи о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сочиавтотранс" (далее - МУП "Сочиавтотранс") и Администрации города Сочи (далее - Администрация г.Сочи) о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N ОВ/К-10027-01-02 от 09.12.2013 за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 52 051 916, 53 руб., а также о взыскании с МУП "Сочиавтотранс" задолженности по лизинговым платежам за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 6 438 536,73 руб. и пени, начисленных на сумму основного долга за период с 25.01.2014 по 25.06.2014, в сумме 2 504 036,78 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу N А41-30577/14 исковые требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г.Сочи обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г.Сочи и МУП "Сочиавтотранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Сбербанк Лизинг", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и МУП "Сочиавтотранс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/К-10027-01-02, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга).

В качестве предмета лизинга сторонами были согласованы автобусы ПАЗ 320414 (в количестве не более 5 единиц) и автобусы ЛиАЗ 529222, в количестве (не более 50 единиц), а всего - 65 единиц.

По условиям п.2.4 Договора, за владение и пользование предметом лизинга, Лизингополучатель обязан был уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере, согласованном в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору N ОВ/К-10027-01-02 от 09.12.2013 Администрация г.Сочи (гарант) предоставила МУП "Сочиавтотранс" (принципал) муниципальную гарантию.

В п.1.1 установлено, что указанная гарантия выдана Администрацией г.Сочи в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" (бенефициар) в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии N 01-МГ-2013 от 16.12.2013, заключенным между гарантом, бенефициаром и принципалом.

В соответствии с п.1.2 муниципальной гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию ЗАО "Сбербанк Лизинг" в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте РФ при наступлении гарантийного случая.

При этом, гарантийным случаем является неисполнение МУП "Сочиавтотранс" обязательств по договору лизинга N ОВ/К-10027-01-02 от 09.12.2013 по оплате лизинговых платежей на сумму 456 728 939 руб. в сроки, установленные договором лизинга.

В силу положений п. п. 1.3 и 2.1 муниципальной гарантии, гарант обязался нести солидарную ответственность по гарантированному им обязательству лизингополучателя, гарантируя обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Вместе с тем, согласно положениям п.2.4 муниципальной гарантии, гарант не гарантирует обязательств лизингополучателя по уплате комиссий, неустоек (пеней, штрафов).

В пункте 8.2 муниципальной гарантии стороны установили право бенефициара предъявить требования к гаранту о выполнении обязательств по гарантии в случае неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, в течение срока действий гарантии, в случае, если гарантия не прекратила свое действие по иным основаниям.

При этом, согласно п. 8.3 муниципальной гарантии, для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар (лизингодатель) обязан представить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

Одним из условий исполнения гарантом обязательств принципала по муниципальной гарантии является невозможность исполнения кредитными организациями, в которых открыты счета принципала (лизингополучателя) платежных требований, выставленных, бенефициаром (лизингодателем) для списания в безакцептном порядке задолженности по договору лизинга.

Указанные обстоятельства, согласно п.п. "б" и п.п. "в" п. 8.4 муниципальной гарантии, должны быть подтверждены соответствующими документами.

Во исполнение положений договора лизинга N ОВ/К-10027-01-02 от 09.12.2013, 09.12.2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг" и МУП "Сочиавтотранс" заключили с ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" договор купли-продажи N ОВ/К-10027-01-02-С-01, в соответствии с условиями которого 25.12.2013 были приобретены в собственность автобусы ПАЗ 320414 (в количестве 15 единиц) и автобусы ЛиАЗ 529222 (в количестве 50 единиц) (т. 1 л.д. 75 - 130).

В последующем, 25.12.2013 предмет лизинга был передан на условиях финансовой аренды лизингополучателю, о чем ЗАО "Сбербанк Лизинг" и МУП "Сочиавтотранс" согласовали и подписали соответствующие акты, и что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 131 - 195).

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем по договору лизинга надлежащим образом.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Сбербанк Лизинг" указало, что МУП "Сочиавтотранс" с января 2014 года исполняло свои обязательства, принятые в соответствии с договором N ОВ/К-10027-01-02 от 09.12.2013, исполняло ненадлжащим образом, допуская просрочку в уплате лизинговых платежей, либо уплачивая лизинговые платежи в меньшей сумме.

Так, 10.04.2014 ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес МУП "Сочиавтотранс" претензию N 151, полученную последним 24.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, с требованием оплатить просроченную задолженность и начисленную неустойку (пени) в течение 3-х рабочих дней с даты получения письма. Претензия от 09.04.2014 N 151 получена Лизингополучателем. На дату подачи иска Лизингополучатель задолженность и начисленную пеню не погасил.

Вместе с тем, данное требование лизингополучателем в добровольном порядке исполнено не было, в результате чего задолженность лизингополучателя по спорному договору лизинга составила 58 490 453,26 руб.

В целях безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя (принципала), ЗАО "Сбербанк Лизинг" предъявило платежные требования в отношении всех известных ему на дату предъявления требования счетов МУП "Сочиавтотранс".

Руководствуясь положениями муниципальной гарантии, ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило 18.04.2014 гаранту - Администрации г.Сочи - письменное требование N 261 от 17.04.2014, а также документы подтверждающие обоснованность этого требования. Данное требование было получено гарантом, что подтверждается отметкой последнего о его получении на самом требовании.

Во исполнение п.п. "б" и п.п. "в" п. 8.4 муниципальной гарантии, к предъявленному гаранту требованию ЗАО "Сбербанк Лизинг" приложило копии платежных требований, а также писем и извещений соответствующих банков, подтверждающих невозможность исполнения данных платежных требований в связи с отсутствием средств на счетах МУП "Сочиавтотранс".

Между тем, в ответ на вышеуказанное требование об уплате денежных средств Администрация г.Сочи ответила отказом (письмо о возврате требования от 30.04.2014), в обоснование которого указала, что ЗАО "Сбербанк Лизинг", реализовывая механизм прямого дебетования, в нарушение положений п.п. "б" и п.п. "в" п. 8.4 муниципальной гарантии, предъявил платежные требования в отношении не всех счетов принципала.

Полагая данный отказ гаранта неправомерным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принципалом принятых на себя по спорному договору лизинга обязательств, ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения МУП "Сочиавтотранс" обязательств, принятых по договору лизинга N ОВ/К-10027-01-02 от 09.12.2013, а также ненадлежащего исполнения Администрацией г.Сочи обязательств по муниципальной гарантии, выданной гарантом в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии N 01-МГ-2013 от 16.12.2013, заключенным между сторонами спора.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация г.Сочи полагает, что представленная в материалы дела муниципальная гарантия не может являться основанием для солидарного взыскания с Администрации г.Сочи спорной задолженности МУП "Сочиавтотранс" перед ЗАО "Сбербанк Лизинг", поскольку такая гарантия не является договором поручительства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N ОВ/К-10027-01-02 от 09.12.2013 по своей правовой природе является разновидностью договора аренды - договором лизинга (финансовой аренды), ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 и 6 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625, 665-670), а также в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Так, статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не было оспорено сторонами, лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем по договору лизинга надлежащим образом, ввиду чего арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга и неустойки (пени), признал обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ЗАО "Сбербанк Лизинг" в части взыскания с МУП "Сочиавтотранс" задолженности по лизинговым платежам за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 6 438 536,73 руб. и пени, начисленных на сумму основного долга за период с 25.01.2014 по 25.06.2014, в сумме 2 504 036,78 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств МУП "Сочиавтотранс" перед ЗАО "Сбербанк Лизинг" по договору N ОВ/К-10027-01-02 от 09.12.2013, Администрация г.Сочи (гарант) в соответствии с договором N 01-МГ-2013 от 16.12.2013, заключенным между сторонами спора, предоставила МУП "Сочиавтотранс" (принципал) муниципальную гарантию.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает спорную муниципальную гарантию, выданную Администрацией г.Сочи в обеспечение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга N ОВ/К-10027-01-02 от 09.12.2013 надлежащим правовым основанием для обязания Администрации г.Сочи исполнить обязательства по несению ответственности за неисполнение обязательств МУП "Сочиавтотранс" по перечислению истцу лизинговых платежей.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1.3 и 2.1 спорной муниципальной гарантии, выданной Администрацией г.Сочи, гарант обязался нести солидарную ответственность по гарантированному им обязательству лизингополучателя, гарантируя обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Вместе с тем, согласно положениям п.2.4 муниципальной гарантии, гарант не гарантирует обязательств лизингополучателя по уплате комиссий, неустоек (пеней, штрафов).

Так, поскольку МУП "Сочиавтотранс", в нарушение положений статей 309, 310, 614, 655 ГК РФ и условий договора лизинга N ОВ/К-10027-01-02 от 09.12.2013 о порядке и условиях внесения лизинговых платежей, нарушил принятые обязательства по оплате, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Администрация г.Сочи, при соблюдении ЗАО "Сбербанк Лизинг" условий п.п.8.3-8.4 муниципальной гарантии, обязана солидарно с ответчиком исполнить обязательства последнего в части внесения лизингодателю лизинговых платежей.

Так, пунктом 8.3 муниципальной гарантии предусмотрено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар (ЗАО "Сбербанк Лизинг") обязан представить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

Одним из условий исполнения гарантом обязательств принципала по муниципальной гарантии является невозможность исполнения кредитными организациями, в которых открыты счета принципала (лизингополучателя) платежных требований, выставленных, бенефициаром (лизингодателем) для списания в безакцептном порядке задолженности по договору лизинга.

Указанные обстоятельства, согласно п.п. "б" и п.п. "в" п. 8.4 муниципальной гарантии, должны быть подтверждены соответствующими документами.

Так, из материалов дела усматривается, что, в целях безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя (принципала), ЗАО "Сбербанк Лизинг" предъявило платежные требования в отношении всех известных ему на дату предъявления требования счетов МУП "Сочиавтотранс".

В последующем, 18.04.2014 ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило гаранту - Администрации г.Сочи - письменное требование N 261 от 17.04.2014, а также документы подтверждающие обоснованность этого требования. Данное требование было получено гарантом, что подтверждается отметкой последнего о его получении на самом требовании.

Во исполнение п.п. "б" и п.п. "в" п. 8.4 муниципальной гарантии, к предъявленному гаранту требованию ЗАО "Сбербанк Лизинг" приложило копии платежных требований, а также писем и извещений соответствующих банков, подтверждающих невозможность исполнения данных платежных требований в связи с отсутствием средств на счетах МУП "Сочиавтотранс".

Доказательств того, что на момент обращения бенефициара к гаранту у принципала были открыты счета в банках, за списанием денежных средств с которых истец к соответствующим банкам не обращался, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода Администрации г.Сочи о том, что ЗАО "Сбербанк Лизинг", реализуя механизм прямого дебетования, предъявил платежные требования в отношении не всех счетов МУП "Сочиавтотранс".

В силу изложенного, поскольку факт наличия и размер задолженности МУП "Сочиавтотранс" перед истцом подтверждены материалами дела, доказательств погашения которой суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга N ОВ/К-10027-01-02 от 09.12.2013 за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 52 051 916, 53 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Администрация г.Сочи не уплатила госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с Администрации г.Сочи в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-30577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Сочи в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич