Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42947/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-47154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года

и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года

по делу N А40-47154/2014, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛЕНА"

(ОГРН 1027739637551, 129010, г. Москва, Протопоповский пер., д. 9, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТЕКС"

(ОГРН 1107746044064, 109147, г. Москва,

ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, оф. 407)

о взыскании суммы расходов на устранение недостатков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко А.А. (по доверенности от 27.04.2014)

Калачев С.В. (по доверенности от 27.04.2014)

от ответчика: Сашко В.В. (по доверенности от 16.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЕНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 14.453,09 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что причиной поломки наконечника явилась его неправильная эксплуатация, что не может быть признано гарантийным случаем.

Считает, что заключение специалистов Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Эксимер" не является экспертизой и надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Настаивает, что судом при вынесении решения не дана оценка экспертизе оборудования от 02.12.2013 г., проведенной сервисным инженером Московского представительства компании-производителя "НАКАНШИ ИНК" (Япония).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки стоматологического оборудования от 01.03.2009 г. N 01/03/09.1, по условиям которого поставщик обязался передать стоматологическое оборудование (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, определенную договором; покупатель обязался оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

В рамках данного договора ответчиком был поставлен, а истцом оплачен товар: "Наконечник угловой S-MAX M95L с оптикой, 1:5, для боров FG, четырехточечный спрей, С1023" (платежное поручение N 981 от 02.10.2013 г., товарная накладная NУТ-8198 от 04.10.2013 г.).

Наконечник угловой S-MAX M95L был введен в эксплуатацию 05.10.2013 г.

После кратковременной эксплуатации товара истцом выявлена неисправность: бор в наконечнике не вращается, издает сильный скрежет.

В связи с предъявленным поставщику требованием о проведении ремонта товара ненадлежащего качества, поставщиком была проведена проверка качества товара, о чем сервисным инженером Гулык Р. Р. составлен акт от 02.12.2013 г., в соответствии которым в гарантийном ремонте истцу отказано со ссылкой на причину поломки, вызванной использованием товара при повышенной нагрузке (неправильная эксплуатация), что не относится к гарантийным случаям.

Письмом от 19.12.2013 г. истцу отказано в проведении ремонта.

В этой связи, указанный наконечник был передан истцом в экспертное учреждение - Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Эксимер" для проведения экспертизы по установлению причины неисправности наконечника, согласно заключению которого в момент эксплуатации оборудования произошел сбой прибора из-за наличия скрытого производственного дефекта. Недостаток товара возник до передачи товара покупателю поставщиком.

Стоимость ремонта оборудования составила 14.453,9 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден (договор на ремонт стоматологического оборудования N ТО-7362 от 17.02.2014 г., заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Н.СЕЛЛА", приложение N 1 к договору - спецификации на ремонт наконечника углового S-MAX M95L, платежное поручение от 21.02.2014 г. N345).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал возникновение недостатков товара до передачи товара покупателю поставщиком, их выявление в период действия предусмотренного пунктом 6.3 договора гарантийного срока, наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору и причинении истцу убытков (расходов на ремонт оборудования), а также их размера.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что причиной поломки наконечника явилась его неправильная эксплуатация, что не может быть признано гарантийным случаем; заключение специалистов Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Эксимер" не является экспертизой и надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества; судом при вынесении решения не дана оценка экспертизе оборудования, проведенной сервисным инженером Московского представительства компании-производителя "НАКАНШИ ИНК" (Япония).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено заключение специалистов N 1-09/01, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Эксимер", согласно которому в момент эксплуатации оборудования произошел сбой прибора из-за наличия скрытого производственного дефекта.

Недостаток товара возник до передачи товара покупателю поставщиком.

Оспаривая указанное заключение, ответчик ссылается на экспертизу оборудования от 02.12.2013 г., проведенную сервисным инженером Московского представительства компании-производителя "НАКАНШИ ИНК" (Япония), а также информационное письмо производителя товара от 06.02.2014 г. N 29.

В заключении от 02.12.2013 г. содержатся следующие выводы:

"Повышающий механический наконечник, это точно сбалансированный механизм, наличие заводских дефектов подшипника, редуктора, корпуса, не правильной сборке, характеризуется повышенным шумом, вибрацией бора, нагреванием отдельных частей.

При первом же включении эти признаки невозможно не заметить.

В данном случае характер повреждений и маленький срок эксплуатации указывает на резкую остановку бора во время работы, как правило, это касание ватного валика работающим инструментом или, при защемление бора во время препарирования (разрезание коронок, работа с временными пломбами). Во время резкой остановки, или торможения, на зубьях шестерней образуются сколы, при дальнейшей работе они увеличивается, что приводит к вибрации и быстрому износу, стиранию шестерней. При чрезмерном усилии на бор, во время работы повреждения похожи, но степень износа будет меньше.

Наконечник использовали до последнего момента, несмотря на повышенный шум и нагревание корпуса, шестерня на редукторе стерта на 90%.

Основания для отказа в гарантийном ремонте: отсутствие информации о каких либо неполадках в работе наконечника с момента начала использования; характерные повреждения во всех аналогичных случаях".

Суд апелляционной инстанции оценивает данное заключение критически.

Все выводы данного заключения сделаны на предположениях ("невозможно не заметить", "как правило, это", "повреждения похожи"и т.д.), носят характер умозаключений специалиста сервисного центра и основываются на анализе характерных повреждений "во всех аналогичных случаях".

Вместе с тем, применение аналогии с другими случаями при установлении качества товара апелляционный суд считает недопустимым. Ответчику в связи с поломкой наконечника был передан конкретный товар, который и должен был быть исследован и оценен сервисным инженером на предмет подпадения поломки под гарантийный случай или нет, а не выявление сходства поломки с иными аналогичными случаями.

Что касается информационного письма от 06.02.2014 г. N 29, которое по своей сути является рецензией на заключение специалистов N 1-09/01, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Эксимер", то данное письмо также носит предположительный характер, указывает на необходимость проведения сравнительной экспертизы, моделировании аналогичной ситуации, разборке внутренних повреждений для полноты исследования, однако по существу не опровергает выводы специалистов о сбое в работе прибора из-за наличия скрытого производственного дефекта.

Оценивая заключение специалистов N 1-09/01, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Эксимер", суд апелляционной инстанции считает, что оно не имеет существенных противоречий, выводы специалистов носят последовательный характер, обоснованы результатами исследований, в связи с чем считает его надлежащим доказательством по делу, которое наряду с другими имеющимися в материалах дела документами и обстоятельствами дела, подтверждает позицию истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал заключение специалистов Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Эксимер" не как заключение эксперта, а как одно из письменных доказательств по делу.

При этом, указывая на неправомерность оценки судом заключения специалистов как экспертного заключения, ответчик в своей апелляционной жалобе по существу не приводит новых доводов в подтверждение существа спора и подтверждения его позиции о поломке наконечника ввиду неправильной эксплуатации.

Размер ущерба (расходов на ремонт) ответчиком также не оспорен.

Таким образом, истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору и причинении истцу убытков (расходов на ремонт оборудования), в связи с чем требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-47154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова