Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-18263/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-79013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Русс Т.В. (доверенность от 20.01.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18263/2014) ООО "Торговый Дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-79013/2013(судья Трохова М.В.), принятое по иску ЗАО "Росинжиниринг Энерджи"

к ООО "Торговый Дом "Сигма"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Роинжиниринг Энерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - ответчик) 753 810 руб. 23 коп. задолженности, 452 286 руб. 12 коп. неустойки по договору подряда N Р-25/2010-п (рыб) от 30.09.2010 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 653 810 руб. 43 коп. задолженности, 285 715 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.10.2012 г. по 18.12.2013 г.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-79013/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" в пользу закрытого акционерного общества "Росинжиниринг Энерджи" взыскано 653 810 руб. 43 коп. задолженности, 285 715 руб. 16 коп. неустойки, 21 790 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки, просит принятый по делу судебный акт в указанной части изменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что срок оплаты ввиду отказа истца от установки муфт наступил лишь 02.10.2013 г.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что неустойка рассчитана правильно, обязанность по оплате наступила с момента направления письма о незаинтересованности ответчика в выполнении работ по установке концевых муфт (письмо N 430) - 02.10.2012 г. Обязанность по исполнению платежа у ответчика возникла 23.10.2012 г. по истечении 15 банковских дней в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО "Торговый Дом "Сигма" (Генподрядчик) и ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" (Подрядчик) заключен договор подряда N Р-25/2010-п (рыб).

Согласно пункту 1.1. договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по прокладке КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ БКТП до РЩ арендаторов на строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург. Невский район, Рыбацкий пр., участок 1 (северо-западнее дома N 12, корп. 2., литера А по Шлиссельбургскому пр.), именуемый в дальнейшем "Объект", в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение N 1) и Локальной сметой (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ выполняемых в рамках Договора является твердой и в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 2) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) составляет 1 150 842 руб. 15 коп.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчеты по Договору производятся в следующем порядке: Генподрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения Договора обязуется перечислить Подрядчику предоплату в размере 30 % от цены Договора, что составляет 345 252 руб. 65 коп. Окончательный расчет Генподрядчик осуществляет в течение 15 банковских дней после выполнения Подрядчиком полного комплекса работ, указанного в Техническом задании (Приложение N 1), а также предоставления исполнительной документации, подписанной кабельной сетью Невского района, и предоставления документов по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков порядка расчетов, предусмотренного статьей 3 Договора, Подрядчик вправе в претензионном либо исковом порядке потребовать выплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 521 от 14.10.2010 перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в размере 345 252 руб. 65 коп.

Истец выполнил договорные обязательства на общую сумму 1 099 063 руб. 08 коп. (за вычетом стоимости работы по установке концевых муфт), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2011, N 2 от 31.12.2011, актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2011, N 2 от 31.12.2011.

Между сторонами в 2011 году проведена сверка расчетов, задолженность ООО "Торговый Дом "Сигма" перед ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" составила 805 589 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от 19.09.2012 N 322, от 28.09.2012 N 477 ответчик погасил задолженность на сумму 100 000 руб.

Письмом от 13.04.2011 N 402 истец гарантировал установку концевых муфт на кабельных линиях 0,4 кВ в пятидневный срок с момента допуска персонала в ГРЩ абонентов.

Письмом от 02.10.2012 N 430 ответчик сообщил о незаинтересованности в выполнении работ по гарантийному письму.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие обязательства со стороны ответчика, факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик возражает только в части взыскания пени.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец правомерно начислил неустойку за период с 02.10.2012 (даты направления ответчиком письма об исключении стоимости работ по установке концевых муфт из общей стоимости работ) по 18.12.2013 (дату подачи иска) на общую сумму 285 715 руб. 16 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.4. договора.

Обязанность по оплате наступила с момента направления письма о незаинтересованности ответчика в выполнении работ по установке концевых муфт (письмо N 430) - 02.10.2012 г. Обязанность по исполнению платежа у ответчика возникла 23.10.2012 г. по истечении 15 банковских дней в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки отклоняются апелляционным судом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 г. по делу N А56-79013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина